Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-7271/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А46-29677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7271/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-29677/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1065515004477, ИНН 5515011362) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1075515000550, ИНН 5515011884), о взыскании 195 209 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель Ноак Т.Ф. (удостоверение от 15.10.2012, по доверенности от 18.03.2013);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя (первоначального кредитора) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее по тексту - ООО "Тепловодоканал"), в отношениях установленных решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-29677/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-29677/2012 произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Тепловодоканал" - на его процессуального правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - ООО "ЦентрЖилСервис") подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦентрЖилСервис" указывает на неправильное применение судом норм материального права (статей 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации); полагает, что не представлено достаточных доказательств перехода права требования от старого кредитора к новому. Уведомление либо акт от ООО "Тепловодоканал" о переходе права требования к Комитету по взысканию 195 209 руб. 56 коп. в адрес должника не представлено.

ООО "ЦентрЖилСервис", ООО "Тепловодоканал", Администрация Калачинского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Комитета просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ЦентрЖилСервис" о взыскании 192 950 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2258 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 264 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2239 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Протокольным определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Калачинский муниципальный район Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-29677/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, с ООО "ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Тепловодоканал" взысканы: 190 264 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2239 руб. 76 коп. процентов, 6775 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Тепловодоканал" из федерального бюджета возвращены 81 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 480 от 16.10.2012.

17.05.2013 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 002561208.

30.05.2013 между ООО "Тепловодоканал" (цедент) и Комитетом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "ЦентрЖилСервис" задолженности в размере 199 279 руб. 31 коп., возникшей в результате выполнения последним своих обязательств по исполнительному листу АС N 002561208.

В силу пункта 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и оценив данный договор, пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО "ЦентрЖилСервис" не было уведомлено о переходе права требования от ООО "Тепловодоканал" к Комитету обязательства, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013, то уступка не состоялась, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем, непредставление таких доказательств с уведомлением об уступке права требования не свидетельствует о том, что уступка права требования не состоялась.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление Комитета о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, то ООО "ЦентрЖилСервис" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-29677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1075515000550, ИНН 5515011884) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.07.2013 N 546 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич