Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4890/13

г.Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 2123009790, ОГРН 1082134000850, г. Канаш, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013

по делу N А79-36/2011, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Крыловым Д.В., Емельяновым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керамика 1" (ИНН 2106007391, ОГРН 1092134000496, д. М.Бикшихи, Канашский район, Чувашская Республика),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Керамика 1" (далее - ООО "Керамика 1", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.В. Определением суда от 29.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.07.2012. Определением суда от 27.12.2012 по делу N А79-36/2011 Сергеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамика 1", конкурсным управляющим утверждена Казакова И.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Керамика 1". Дополнительно уполномоченный орган пояснил, что на момент рассмотрения данного спора конкурсной массы не имеется, реестровые требования кредиторов не удовлетворены, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не имеется.

Определением от 11.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Керамика 1". При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не располагает каким-либо имуществом для расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим должника не предприняты надлежащие меры по поиску, выявлению и возврату имущества от третьих лиц и включения его в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Казаковой И.А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на дату закрытия реестра - 03.11.2010 установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 13 321 477 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 12 749 402 руб. 54 коп., санкции - 572 074 руб. 73 коп. Требования кредиторов первой очереди и учитываемые за реестром, отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника имелось имущество балансовой стоимостью 621,2 тыс. руб., в том числе: запасы - 583,8 тыс. руб. (глина), готовая продукция - 11,3 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела отчета о проведении процедуры конкурсного производства от 28.09.2012 следует, что у должника имелось имущество на сумму 621 000 руб., конкурсным управляющим произведена оценка указанного имущества.

Однако суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения данного ходатайства какое-либо имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

При этом по факту хищения исполнительным директором Цветовой Ф.Г. глины балансовой стоимостью 583 000 руб. ОЭБиПК ОМВД по г.Канашу проведена проверки, в ходе которой установлено, что 20.07.2011 комиссией в составе исполнительного директора ООО "Керамика 1" Цветовой Ф.Г. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой в конкурсную массу включена глина в количестве 3947 куб.м инвентаризационной стоимостью 583,8 тыс. руб. В период с 20.07.2011 по 14.09.2011 по указанию Цветовой Ф.Г. без ведома конкурсного управляющего указанная глина в полном объеме использована для производства кирпича. В период с августа по сентябрь 2011 года Цветова Ф.Г. в счет погашения задолженность общества по заработной плате перед собой вывезла с территории предприятия 41400 кирпичей по заниженной стоимости 227 700 руб. при отпускной 310 500 руб., чем причинила ущерб кредиторам предприятия. Материалы проверки направлены для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ответом отдела МВД России по Канашскому району от 09.07.2013 на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республики по данному материалу проверки вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, с ходатайством перед Канашским межрайпрокурором об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по делу N А79-9565/2012 арбитражный управляющий Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по сохранности конкурсной массы в виде глины.

Следовательно, материалы дела не опровергают того, факта, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции должник не располагал каким-либо имуществом для расчетов с кредиторами.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или часть задолженности перед кредиторами, Общество не представило.

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении ООО "Керамика 1".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО "Керамика 1" перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО "Керамика 1" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не имеющими в данном случае правового значения. Тем более, в случае же причинения незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника убытков заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу N А79-36/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.