Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16615/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-23183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Луконенко Р.И. по доверенности от 17.02.2012;

от заинтересованного лица: Гариповой А.О. по доверенности от 16.09.2013 ; Облизиной А.О. по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16615/2013) Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-23183/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Бриз"

к Отделу надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления и недействительным предписания

установил:

ООО "Бриз" (195248, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.26, ОГРН 1027804177258, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (191024, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.17, далее- ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 16.04.2013 N 2-11-450 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2013 N 2-11-243/1/7.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с тем, что общество, не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку как собственник помещений передало их в аренду, предусмотрев, что все требования по соблюдению пожарной безопасности возлагаются на арендаторов помещений.

Не согласившись с решением суда, ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по СПб направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что на ООО "Бриз", как на собственника, возложена обязанность, вне зависимости от сдачи в аренду нежилых помещений либо использования помещений в иных целях, оборудовать принадлежащие обществу помещения вторым эвакуационным выходом и пожарной сигнализацией.

Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности возложено на субарендаторов.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 инспектором Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга УНД МЧС России на основании распоряжения от 21.02.2013 N 2-11-243 проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности в здании торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, д.10, корп.1, одним из правообладателей которого является ООО "Бриз".

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС РФ N 135 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, рег. N 4836)(далее-НПБ-110-03) и Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее-НПб-104-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7)(далее- СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2013 N 2-11-243 в котором зафиксировано, что в помещениях, собственником которых является ООО "Бриз",

-помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализаций и системой оповещения людей о пожаре второго типа (нарушение п.4 таб. 4 НПБ 110-03, п.5.1. таб. 2 НПБ 104-03, п.61 ППР);

-отсутствует второй эвакуационный выход из помещений 2-го этажа (нарушение п.6.13,614.СНиП 21-01-97*).

29.03.2012 обществу выдано предписание N 2-11-243/1/7 для устранения выявленных нарушений в срок до 29.01.2014.

Кроме того, вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 05.04.2013 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 2-11-450 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 05.04.2013 N 2-11-450 заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Калининского района ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 16.04.2013 N 2-11-450 о привлечении ООО "Бриз" к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 170 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанными постановлением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, поскольку общество сдает спорные помещения в аренду, согласно условиям договора аренды соблюдение всех требований пожарной безопасности возложена на арендаторов и субарендаторов непосредственно занимающих помещения и осуществляющих в них предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые постановление и предписание незаконными, указал, что ООО "Бриз" не является субъектом выявленного административного правонарушения. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 1 (п.9,10) приложения указано, что к таким объектам относятся здания общественного и административно-бытового назначения, а также здания предприятий торговли.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В разделе 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре для зданий и сооружений различного направления.

В таблице 2 (пункты 1, 5) для предприятий торговли указаны СОУЭ определенного типа.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

В силу п.7.18 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.

Согласно п. 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф 1.2; Ф 2.1; Ф2.2.Ф4.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, а именно, отсутствие в нежилых помещениях, собственником которых является ООО "Бриз", пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также второго эвакуационного выхода из помещений 2-го этажа, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, общество наличие выявленных нарушений не отрицает.

Между тем, общество полагает, что сдача в аренду помещений и указание в договоре аренды на обязательное соблюдение субарендаторами правил пожарной безопасности освобождает собственника от необходимости заключать со специализированной организацией договор на разработку проекта пожарной сигнализации, обустройства второго эвакуационного выхода, финансирования данных работ и дальнейшего обслуживания систем противопожарной безопасности.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по обеспечению вышеуказанных требований возложена на общество, как на собственника нежилых помещений. При этом нормами права, наличие пожарной сигнализации и второго эвакуационного выхода в здании торгово-бытового центра не обусловлено сдачей в аренду нежилых помещений и началом осуществления в них предпринимательской деятельности субарендаторов. Существующая угроза жизни, здоровью и безопасности граждан, являющихся посетителями торгового центра требует осуществления действенных мероприятий и принятия срочных мер по установке противопожарных систем безопасности.

Доказательств, подтверждающих факт возложения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности владельцем объекта недвижимости на субарендаторов в объеме, обеспечивающем проведение капитального ремонта, и как следствие, выполнение требований оспариваемого предписания, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, ООО "Бриз" в материалы дела не представлено.

Из условий договора аренды нежилого помещения N 03/12 от 01.01.2012, заключенного с предпринимателем Копой В.П., договоров субаренды от 01.03.2012 N Л-Т/03/13 -с предпринимателем Тимофейчуком и от 01.03.2012 N Л-М/03/13 - с предпринимателем Мартиросян С.В., следует, что на субарендаторов возложена обязанность согласовывать использование помещений с пожарной инспекцией и выполнять предписания пожарной инспекции за счет собственных средств (п.2.2.3).

Между тем, указанные договоры не регулируют надлежащим образом вопросы осуществления капитального переоборудования помещений для обустройства эвакуационных выходов и не наделяют субарендаторов полномочиями для заключения договоров со специализированными организациями по планировке и оборудованию пожарной сигнализацией. Указанные условия содержат в себе общие обязательства субарендаторов по соблюдению правил противопожарной безопасности в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бриз" не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения не обоснован.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность ООО "Бриз", установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по всем рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

В данном случае, заявителем не представлены какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду доказанности в его действиях состава административного правонарушения, оспариваемое предписание выдано правомерно. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых постановления от 16.04.2013 N 2-11-450 и предписания от 29.03.2013 N 2-11-243/1/7 органом пожарного надзора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2013 года по делу N А56-23183/2013 отменить.

ООО "Бриз" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 16.04.2013 N 2-11-450 и предписания от 29.03.2013 N 2-11-243/1/7 Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга