Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8245/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-16809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кантине Сгарци Луиджи" ("Cantine Sgarzi Luigi Srl") - Кравцов С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 05.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2п-848,

от ответчика ООО "Винэкспорт" (ИНН 5040050409, ОГРН 1067746729346): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16809/13 от 26.06.2013 г., принятое судьей Горшковой М.П.,

по по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кантине Сгарци Луиджи" ("Cantine Sgarzi Luigi Srl") к Обществу с ограниченной ответственностью "Винэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кантине Сгарци Луиджи" ("Cantine Sgarzi Luigi Srl") (далее - ООО "Кантине Сгарци Луиджи" ("Cantine Sgarzi Luigi Srl")) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" (далее - ООО "Винэкспорт")

о взыскании задолженности по контракту N 380/53950380/010-09 от 13.04.2009 г. в размере 60 868,5 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. (л.д. 2-3, 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013г.уточненные исковые требования ООО "Кантине Сгарци Луиджи" ("Cantine Sgarzi Luigi Srl") удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Винэкспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Винэкспорт" указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление истца в отсутствие прилагаемого к нему расчета взыскиваемой денежной суммы. На основании чего, как полагает заявитель жалобы исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кантине Сгарци Луиджи" ("Cantine Sgarzi Luigi Srl") (продавец) и ООО "Винэкспорт" (покупатель) был заключен контракт N 380/53950380/010-09 от 13.04.2009 г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает виноматериалы натуральные из белых и красных сортов винограда. (л.д. 27-34).

Согласно п.1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель получает и оплачивает продукцию в ассортименте, по цене, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим контрактом и Приложениями к нему.

Исполняя принятые обязательства ООО "Кантине Сгарци Луиджи" ("Cantine Sgarzi Luigi Srl") поставило ООО "Винэкспорт" товар на общую 74 173,5 (Евро, что подтверждается товаросопроводительными накладными N N 2500/10 от 16.02.2011 г., 2502/10 от 16.02.2011 г., 2504/10 от 17.02.2011 г., 2506/10 от 17.02.2011 г., 2514/10 от 03.03.2011 г.. 2641/10 от 04.08.201 1г., 2642/10 от 04.08.2011 г., 2643/10 от 04.08.2011 г., 2644/10 от 04.08.2011 г. и счетами на оплату (инвойс) N N 245 от 16.02.2011 г., 246 от 16.02.2011 г" 254 от 17.02.2011 г., 255 от 17.02.2011 г., 328 от 03.03.2011 г., 1273 от 04.08.2011 г., 1274 от 04.08.2011 г., 1275 от 04.08.2011 г., 12 76 от 04.08.2011 г. соответственно., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. (л.д. 40-93).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара продавец в июне 2012 года, во исполнение п. 12.1. контракта, предъявил покупателю требование об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 130..

В ответ на указанное требование продавец направил гарантийное письмо исх.N 12/24 от 04.07.2012 г., в котором предложил график погашения задолженности (л.д. 26)..

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 60 868,5 евро.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление истца в отсутствие прилагаемого к нему расчета взыскиваемой денежной суммы, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 112).

Довод кассационной жалобы относительно того, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, отклоняется как необоснованный.

В ст. 148 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Отсутствие прилагаемого к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы не является основанием в соответствии со ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16809/13 от 26.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения:

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова