Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10108/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-7721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-7721/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") о взыскании 97 893 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде поступивших в период с 01.07.2010 по 28.02.2011 от жителей многоквартирных жилых домов денежных средств по строке содержания "газ" на основании квитанций, незаконно выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп", 19 279 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2010 по 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 97 893 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 19 279 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 515 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 212-215).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку все платежи поступали в адрес ответчика от истца и от третьего лица - ООО УК ЖКХ "Темп" - во исполнение действующих договоров на поставку газа. С учетом изложенного считает факт получения ответчиком денежных средств без оснований не доказанным, в том числе по причине отсутствия платежных документов и иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Единый расчетный центр" ответчику. Заявитель также не согласен с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не обязан и не имеет возможности осуществлять проверку оснований для перечисления денежных средств, в связи с чем считает не установленным момент, когда ответчик узнал о факте выставления двойных квитанций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. ООО "Ремстройкомплекс" отмечает, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, контррасчеты и возражения относительно размера полученных денежных средств ответчиком не представлялись. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела протоколам итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: N 1, 5, 7, 9 по ул. Авиаторов, N 14, 16, 22 по ул. Бахчиванджи, N 3,4 по ул. Ракетная, N 5 по ул. Атмосферная, N 8 по ул. Спутников, N 10А, 12А, 13, 14, 15, 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге, расторгнуты договоры управления указанными многоквартирными жилыми домами, заключенные с третьим лицом (ООО "УК ЖКХ "Темп"), и истец выбран новой управляющей организацией.

Во исполнение принятых по договорам управления указанными многоквартирными жилыми домами обязательств по обеспечению собственников и нанимателей помещений коммунальными услугами истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор на поставку газа от 01.07.2010 N 1310, в соответствии с условиями которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (п. 1.1. договора, т.1, л.д. 70-75).

В период с июля 2010 года по февраль 2011 года истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями - т. 2 л.д.107-208 ) и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела информационным письмам третьего лица (ООО "Единый расчетный центр") в период с июля 2010 года по февраль 2011 года ответчику в счет оплаты коммунальной услуги по поставке газа от жителей спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в сумме 97 893 руб. 11 коп. на основании квитанций, выставленных ООО "УК ЖКХ "Темп".

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 97 893 руб. 11 коп., поступившие на счет ответчика в период с июля 2010 года по февраль 2011 года от жителей спорных домов, выставленные им на оплату коммунального ресурса третьим лицом ООО "УК ЖКХ "Темп", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 97 893 руб. 11 коп, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильности расчета истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик, выставляя счета-фактуры за поставленный коммунальный ресурс за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в отношении указанных жилых домов в адрес ООО "Ремстройкомплекс", требовал полной их оплаты без учета получения им спорной суммы, поступившей от населения - по квитанциям третьего лица (ООО "УК ЖКХ "Темп") через ООО "Единый расчетный центр".

При этом ООО "Ремстройкомплекс" своими денежными средствами оплачивало счета.

Таким образом, в счет оплаты за период с июля 2010 года по февраль 2011 года ответчик дважды получил денежные средства (от населения через ООО "Единый расчетный центр" по выставленным квитанциям ООО "УК ЖКХ "Темп" и от ООО "Ремстройкомплекс", как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента ответчика по договору).

Согласно информационным письмам ООО "Единый расчетный центр" N 13389 от 16.09.2011, N 9386 от 20.08.2012 в период с июля 2010 года по февраль 2011 года в адрес ответчика поступали денежные средства в размере 97 893 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 53-60). Указанная информация имеет данные о месяце платежа, периоде поступления денежных средств, получателе денежных средств, а также содержит реестр платежных поручений, которыми были перечислены денежные средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, ответчиком документально не подтверждены, недостоверность сведений о периодах оплаты услуги газоснабжения жителями вышеуказанных домов, содержащихся в информации ООО "Единый расчетный центр", не опровергнута.

Контррасчет, а также иные данные об оплате жителями домов предыдущих и текущих периодов поставки в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Довод жалобы ответчика о том, что с него не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не знал о неосновательном получении денежных средств, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку в спорном периоде денежные средства поступали как от ООО "Единый расчетный центр" как агента ООО "УК ЖКХ "Темп", так и от истца. Вместе с тем, ответчик не выяснил причину поступления денежных средств в одном периоде одновременно от двух управляющих организаций и не принял своевременных мер к возвращению денежных средств истцу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-7721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева