Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9538/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу N А47-4012/2013 (судья Крюков А.А).

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", общество) о взыскании 897 390 руб. 00 коп. задолженности за пользование водным объектом за период с 21.10.2012 по 01.04.2013, 61 238 руб. 99 коп. пеней за период с 21.10.2012 по 01.04.2013 (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано всего: 958 628 руб. 99 коп., в том числе 897 390 руб. основного долга, 61 283 руб. 99 коп. пени. (л.д. 75-77).

С принятым решением не согласилось ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Апеллянт указывает, что в нарушение п. 3, п.4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Судом первой инстанции в принятом решении не указаны доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком всех приложенных к претензии и исковому заявлению документов.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. В соответствии с п. 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа. При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо указания на исследование в ходе судебного разбирательства оригиналов документов.

К дате судебного заседания Министерство представило отзыв с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств направления документа другой стороне расценил отзыв с ходатайством как ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Министерства, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (уполномоченный орган) и обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" (водопользователь) 13.11.2008 заключен договор N 19, согласно условиям которого, водопользователь принимает в пользование часть реки Урал (далее - водный объект).

Согласно пункту 2 названного договора цель водопользования - для забора (изъятия) водных ресурсов из реки Урал на нужды предприятия.

В соответствии с пунктом 3 договора N 19 от 13.11.2008 вид водопользования - совместное, с забором (изъятием) водных ресурсов из реки Урал без возврата воды в водный объект.

Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, указаны в материалах в графической форме с пояснительной запиской, согласно приложениям N 5,6 к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 указанного договора код и наименование водохозяйственного участка: 48022000 КАС УРАЛ 1723.

Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом:

- в 2009-2012 годы - 1 651 410 руб.

- в 2013 году - 1 281 480 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Платежной базой является объем допустимого забора водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентом, за платежный период.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Плата вносится водопользователем по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по Оренбургской области в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 11.01.2009 за N 56-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2009-00022/00, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору водопользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и неустойки (л.д. 4-5,7).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, урегулированные главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и заключенности договора водопользования от 13.11.2008 N 19. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате водопользования, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по платежам за водопользование (статьи 309, 614 ГК РФ, статья 11 ВК РФ), договорной санкции за просрочку уплаты платежей за водопользование (статья 330 ГК РФ, статья 18 ВК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие отношений по водопользованию между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета основной задолженности и пени за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора водопользования от 13.11.2008 N 19 (л.д. 8-15).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 ВК РФ).

Оценивая договор водопользования от 13.11.2008 N 19, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам водопользования главой 34 ГК РФ и положениями ВК РФ. Так, в договоре согласованы все существенные условия договора водопользования, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить водный объект, подлежащий передаче водопользователю в качестве объекта водопользования, договор предусматривает размер платы за использование водного объекта, срок договора, цель, виды и условия использования водного объекта. Требование о регистрации договора водопользования в государственном водном реестре соблюдено (часть 3 статьи 12 ВК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 ВК РФ).

Расчет платы за водопользование, произведенный истцом, соответствует условиям договора, является верным. Контррасчет основной задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору водопользования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 18 ВК РФ, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 2 статьи 18 ВК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 22 договора водопользования от 13.11.2008 N 19, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договору водопользования от 13.11.2008 N 19 за период с 21.10.2012 по 01.04.2013, размер которых составил 61 238 руб. 99 коп. (л.д. 7).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела также не представлен.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией квитанции (т. 1 л.д. 6), которая подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения и полного текста решения допущена опечатка в сумме пени, подлежащей взысканию, вместо суммы 61 238 руб. 99 коп. указана сумма 61 283 руб.99 коп., которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу N А47-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова