Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17033/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-26557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Церна Е.С. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика (должника): представителя Черкасовой А.В. по доверенности от 26.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17033/2013)

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013

по делу N А56-26557/2013 (судья Дудина О.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании 48 577 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее ответчик) с требованием о взыскании 48 577 руб.20 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 января 2011года в г. Санкт-Петербурге, у дома N 5-7 по ул. Казначейской, в результате падения мерзлого снега с крыши здания были причинены механические повреждения автомобилю INFINITI FX35 гос. номер А 660РВ178.

На момент совершения события автомобиль INFINITI FX35 гос. номер А 660РВ178 был застрахован истцом по договору страхования (страховой полис А1 27 N 010124 oт 17.11.2010).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил восстановительный ремонт застрахованного ТС в размере 48 577 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 280 от 02.02.2011 (л.д.22).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю INFINITI FX35 гос. номер А 660РВ178, является ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", не обеспечившее надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома N 5-7 по ул. Казначейской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома N 5-7 по ул. Казначейской в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 (л.д.12-13) указано, что повреждения на автомобиле получены в результате падения снега и льда с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют. Пояснения Коршун Л.П.о повреждении автомашины в результате падения снега и льда дома со стены дома N 5-7 по ул. Казначейской являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.

Кроме того, фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.86 (л.д.15-28).

Таким образом, поскольку факт падения снега и льда на автомобиль с крыши дома N 5-7 по ул. Казначейской не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева