Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3690/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А78-1142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу N А78-1142/2013 по иску Прокуратуры Забайкальского края (672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 71 ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) в интересах муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467; ИНН 7536031229 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39) к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (ОГРН 1027501172885; ИНН 7532000124 672090, Читинская обл, Чита г, 9 Января ул, 55), ИП Букрееву К.Е. (ОГРНИП 304753435000151; г. Чита) о признании сделки недействительной, третье лицо: Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053; ИНН 7536031229 672000, Чита Город, 9 Января Улица, 55),

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячкова Ж.В. (служебное удостоверение),

от ответчика МУП г. Читы ППАПБ "Геоплан": Алабужева И.Р. (доверенность от 11.03.2013),

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", предпринимателю Букрееву Константину Евгеньевичу с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выполнению работ по подготовке архитектурно-планировочного задания на земельном участке, расположенном по адресу: г.Чита, Агинский тракт, 23а, заключенной между ответчиками.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что необоснованность включения в Устав предприятия функции по подготовке архитектурно-планировочных заданий подтверждается тем, что с введением в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации АПЗ, как документ, обязательное наличие которого необходимо для проектирования и строительства капитального строения и получения разрешения на его строительство, заменен другим документом -градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ). Указывает, что МП "Геоплан" фактически осуществило муниципальную услугу за плату, предоставление которой Законом предусматривается на безвозмездной основе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

20.03.2012 предприниматель Букреев К.Е. обратился в МП "Геоплан" для выполнения работ по подготовке архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) для размещения объекта на земельном участке по адресу: г.Чита, Агинский тракт, 23а.

К оплате МП "Геоплан" предъявлен счет N 579/3 от 20.03.2012 на сумму 5349 руб. (л.д. 43), который Букреев К.Е. оплатил в этот же день согласно приходному кассовому ордеру N 370 (л.д. 42). АПЗ N 71/12 получено ответчиком-2 (л.д. 101).

Истец указывает, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" АПЗ выдается по заявке заказчика органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, каковым на территории городского округа "Город Чита" является Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", поэтому данные действия, отнесенные на основании закона к компетенции органа местного самоуправления, не могут быть возложены на юридическое лицо и осуществляться за плату путем совершения гражданско-правовых сделок муниципальным предприятием. Истец ссылается также на то, что в силу статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления запрещается.

Полагая, что сделка по возмездному оказанию услуг заключена ответчиками в нарушение требований Федерального закона "Об архитектурной деятельности", Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об организации

предоставления государственных и муниципальных услуг" заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки

ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что МП "Геоплан" при совершении оспариваемой сделки действовал в пределах разрешенных видов деятельности, в т.ч. и на подготовку архитектурно-планировочных заданий. При этом, участие других организаций помимо органов местного самоуправления в предоставлении муниципальных услуг не запрещено и Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Судом не усмотрено оснований полагать, что сделка ответчиков противоречит статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части наделения хозяйствующего субъекта функцией и правами органа местного самоуправления по подготовке архитектурно-планировочных заданий (АПЗ).

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что АПЗ выдается по заявке заказчика органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства.

Вместе с тем, с принятием и введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации ("Российская газета", N 290, 30.12.2004) указанные положения должны применяться с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Так, в силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" только до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

Такая форма была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, которое признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 517.

В пункте 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) указано, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегионразвития России от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Статья 2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления понимает деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Применительно к приведенным законоположениям, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку на момент совершения ответчиками оспариваемой истцом сделки частью исходно-разрешительной проектной документации являлся градостроительный план, а не АПЗ, подготовка и выдача АПЗ не может быть отнесена к муниципальным услугам, являющимися необходимыми и обязательными, а оспариваемая сделка не может быть признана направленной на передачу административных функций коммерческой организации.

Доводы прокуратуры о бесплатности выдачи АПЗ со ссылкой на статью 8 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" являются необоснованными.

Указанные выводы подтверждаются также и принятыми впоследствии постановлениями Администрации городского округа "Город Чита" от 30.08.2012 N 210, от 03.10.2012 N 235, которые не содержат в составе перечня муниципальных услуг и муниципальных функций - выдачу АПЗ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сделка ответчиков противоречит статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части наделения хозяйствующего субъекта функцией и правами органа местного самоуправления по подготовке АПЗ.

Кроме того, в дело не представлено доказательств нарушения прав городского округа "Город Чита", в интересах которого подан иск, следовательно, заявленные требования не направлены на восстановление прав муниципального образования.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу N А78-1142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин