Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-15750/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А32-38937/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-38937/2012

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Радуга"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 27.05.2013.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.05.2013 является 27.06.2013.

Инспекция с настоящей апелляционной жалобой обратилась 26.08.2013, что подтверждается штампом почты на конверте.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба подана через 60 дней после вынесения обжалуемого решения.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 27.05.2013, мотивированное тем, что решение получено налоговой инспекцией 09.08.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции. При этом налоговая инспекция ссылается на то, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Оценив причины, указанные налоговой инспекцией в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае представитель налоговой инспекции присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Таким образом, налоговый орган знал о том, что суд принял решение о признании незаконным решения налогового органа от 10.08.2012 N 1401 о привлечении ООО "Радуга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-38937/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.05.2013.

Изложенное свидетельствует о своевременном размещении судебного акта в информационном ресурсе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 28.05.2013 до 27.06.2013 налоговым органом не мотивирована.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование налоговым органом не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и сразу после получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-38937/2012 не имеется.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, налоговая инспекция в соответствии с ч.1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-38937/2012 непосредственно в кассационную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 20 августа 2013 года N 3-1-21/07948 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв