Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7013/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А67-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Зиганшиной В.Б., удостоверение от 13.06.2013 г.;

от заинтересованного лица: Илкос Г.А., доверенность от 10.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу потребительского общества "Каргасокское"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-3300/2013 (судья А.Н.Гапон)

по заявлению Прокурора Каргасокского района Томской области о привлечении потребительского общества "Каргасокское" к административной ответственности за совершение административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каргасокского района Томской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении потребительского общества "Каргасокское" (далее - заинтересованное лицо, ПО "Каргасокское", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2013 заявленные Прокурором требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПО "Каргасокское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела поверхностно исследовал представленные сторонами доказательства, дал необъективную оценку фактам и обстоятельствам дела, в том числе при оценке смягчающих обстоятельств. Заинтересованное лицо приводит доводы о неправомерности проведенной прокуратурой проверки, о не соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе судом при рассмотрении не дана правовая оценка доводу Общества о повторном привлечении к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24.05.3013, первоначально Общество привлекалось за указанные нарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, Обществом приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм при осуществлению торговой деятельности, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Прокурором совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе, в магазине "Универсам", расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 24, с. Каргосок, Каргасокский район, Томской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего торговую деятельность.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о проверке соблюдения требований законодательства о торговой деятельности ПО "Каргасокское" от 24.05.2013.

29.05.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокурор в порядке статей 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 23.1, 28.4 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПО "Каргасокское" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частями 1,2,5,6,7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования; не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации; снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены; к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, не соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты, материалы и изделия, имеющие явные признаки недоброкачественности, не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеющие установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены, т.е. не должны находиться в обороте.

Согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей.

В силу пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименование продукта, массовая доля жира в процентах, наименование и место нахождения изготовителя, масса нетто или объем продукта, состав продукта, пищевая ценность продукта, содержание в готовом кисломолочном продукте микроорганизмов, условия хранения, дата производства, дата упаковки, срок годности, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Закона.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 88-ФЗ установлено, что этикетки наносятся на каждую единицу потребительской и (или) транспортной тары и располагаются на одном и том же удобном для прочтения месте. На этикетке информация должна быть изложена на русском языке. Дополнительная информация может быть изложена на государственных языках республик, на языках народов Российской Федерации, иностранных языках. Информация о продукте переработки молока, изложенная на других языках должна быть идентична информации, изложенной на русском языке.

Вместе с тем, в ходе проведенной Прокуратурой Каргасокского района Томской области проверки установлено, что в магазине "Универсам", расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 24, с. Каргосок, Каргасокский район, Томской области, Обществом не обеспечено наличие на реализуемой потребительской упаковке продуктов переработки молока маркировки, нанесенной с помощью ярлыка этикетки, продажа осуществляется без достоверной информации для потребителей, без соблюдения температурного режима, установленного изготовителем, а именно:

- сыра различных сортов, расфасованных магазином в пищевую пленку по 200-300 гр: сыр "Маасдам" по цене 340 руб./кг (8 отвесов общей массой 1,5 кг), сыр "Российский" по цене 300 руб./кг (7 отвесов общей массой 1,2 кг), сыр "Онегин" по цене 355 руб./кг (9 отвесов общей массой 2 кг), сыр "Рокишкио" по цене 380 руб./кг (3 отвеса общей массой 500 гр), сыр "Львиное сердце" по цене 325 руб./кг (6 отвесов общей массой 1,5 кг), сыр "Сметанковый" по цене 300 руб./кг (4 отвеса общей массой 1,2 кг), сыр "Алтай" по цене 360 руб./кг (12 отвесов общей массой 3 кг). На расфасованных магазином в пищевую пленку упаковках отсутствуют маркировочные ярлыки с наименованием и местонахождением изготовителя, массой нетто, объемом продукта, составом продукта, пищевой ценностью продукта, содержанием в готовом кисломолочном продукте микроорганизмов, условиями хранения, датой производства, датой упаковки, не указаны: срок годности, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Закона;

- на момент проверки сыра в холодильной витрине, температура в которой составила +10 градусов Цельсия, изготовителем температура хранения установлена от +2 до +4 градусов Цельсия;

- сметаны, которая расфасована магазином в 13 пластмассовых контейнеров весом по 500 грамм каждая, без маркировочных ярлыков; со слов продавца, сметана 20 %, изготовитель ООО "Деревенское молочко" изготовлена 23.05.2013, цена 165 рублей за 1 кг;

- творожной массы, расфасованная в 2 пластмассовых контейнера весом 866 грамм и 1108 грамм, осуществляется без достоверной информации для потребителей; со слов продавца творожная масса "Зебра", творожная масса с курагой, изготовитель "Деревенское молочкоN изготовлена 23.05.2013 по цене 125 рублей за 1 кг (каждая);

- молока "Цельное сгущенное" изготовитель ООО "Тяжин" в железных банках весом 360 грамм по цене 46 рублей за 1 банку (всего 48 банок), сгущенка вареная "Рыжик" изготовитель ООО "Молочный Мир" 1 банка по цене 36 рублей, 2 банки "Гагаринское молоко сгущенное" изготовитель ООО "Гагаринское молоко" весом 370 грамм каждая по цене 44 рубля за 1 банк; температура хранения, заявленная изготовителем от 0 до +10 градусов Цельсия, хранение данного вида продукта осуществляется непосредственно в торговом зале, температура в котором составила +20 градусов Цельсия.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о проведении проверки соблюдения законодательства о торговой деятельности ПО "Каргасокское" от 24.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013, объяснениями Козловой Н.М. от 29.05.2013, данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений Обществом фактически не оспаривается.

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) со стороны ПО "Каргасокское" не осуществлен.

Таким образом, в действиях ПО "Каргасокское" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПО "Каргасокское" состава административного правонарушения.

При проверке соблюдения Прокурором процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции нарушений не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в присутствии представителя юридического лица (председателя ПО "Каргасокское" Козловой Н.М.), которой разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 30.1, 30.3 КоАП РФ; срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения Закона N 294-ФЗ, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена проверка Прокуратурой Каргасокского района Томской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) и КоАП РФ.

Проверка проведена Прокуратурой Каргасокского района Томской области с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора по Томской области, а не по требованию Прокурора, как указывает Общество.

Ссылка Общества на отсутствие у Прокурора оснований для проведения проверки является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Материалами дела подтверждается (статистическая карточка на обращение от 21.05.2013, книга учета надзорных производств по жалобам, уголовным, гражданским и арбитражным делам, спецдонесениям, реестр на отправку почтовой корреспонденции от 20.06.2013), и заинтересованным лицом не опровергнуто, Прокуратурой Каргасокского района Томской области принято решение о проведении проверки в связи с поступившей информацией о нарушениях установленных норм при реализации магазинами с. Каргасок (магазины ПО "Каргасокское", Восход, Куриный) молочной продукции (заявление Гришаева В.С. от 21.05.2013), с привлечением специалиста Роспотребнадзора в целях полной и всесторонней проверки, в том числе в отношении Общества.

Обращение Гришаева В.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации" и п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, в соответствии с которыми обращения, поступившие в государственный орган подлежат обязательному рассмотрению.

Доводы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе со ссылкой на ч. 4 ст. 28.1, ст. 27.8, ст. 28.3, 26.2 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии доказательств реализации молочной продукции (факта ее продажи) отклоняются, поскольку Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, Обществу не вменялась продажа товаров, не соответствующая образцам по качеству, выполнение работ и оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов (ст. 14.4 КоАП РФ), действия Общества квалифицированы Прокурором правильно.

Ссылки Общества на отсутствие правовой оценки доводам заинтересованного лица о привлечении ПО "Каргасокское" к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24.05.2013, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ привлечена председатель Совета Общества Козлова Н.М. (л.д. 128-130), что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная ПО "Каргасокское" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1034 от 01.08.2013 г. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку оспаривание решения арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-3300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Каргасокское" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 1034 от 01.08.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина