Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-11607/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-73147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Колгановой К.И. (по доверенности от 29.05.2012),

от ответчика: представителя Сафаевой И.И. (по доверенности от 25.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11607/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-73147/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление, УФССП по ЛО, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 2.2 охранного обязательства от 13.05.2008 N 8105.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным. Комитет указал, что охранное обязательство от 13.05.2008 N 8105 не устанавливает ограничений по составлению актов проверки КГИОП, истец вправе составлять такие акты в отсутствие представителя ответчика. Также судебной практикой подтверждено, что акт Комитета является относимым и допустимым доказательством нарушения ответчиком условий охранного обязательства. В нарушение пункта 2.16 охранного обязательства ответчик не вызвал представителя истца для составления совместного акта о выполненных работах, в материалах дела такой акт отсутствует. Кроме того, акт осмотра от 12.02.2008 подписан начальником отдела - старшим судебным приставом УФССП по ЛО Ушаковым О.В., с чем согласился руководитель - главный судебный пристав УФССП по ЛО Жуков А.Е., что подтверждается его подписью в данном акте. Таким образом, акт от 13.10.2011 является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком условий охранного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р. судьями Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами (Комитетом как госорганом и Управлением как пользователем) заключено охранное обязательство от 13.05.2008 N 8105 по обеспечению сохранности помещений 3Н, 6Н, 7Н, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Присутственных мест" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63, лит. А. Здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения на основании решения исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 N 608.

В силу подпункта 2.2 указанного охранного обязательства ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана. Пунктом 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния. Пунктом 3.4 охранного обязательства оговорено право Комитета взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению. В соответствии с пунктом 2 раздела 5 акта осмотра технического состояния от 12.02.2008 (приложение 1 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 13.12.2009 выполнить реставрационный ремонт фасадов по согласованному с Комитетом проекту.

Сославшись на акт проверки от 13.10.2011 и положения пункта 3.4 охранного обязательства от 13.05.2008 N 8105, Комитет подал иск в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ, пунктов 59, 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника. При невыполнении условий охранных обязательств пользователи выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу охранного обязательства от 13.05.2008 N 8105 Управление приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности помещений 3Н, 6Н, 7Н, расположенных в объекте культурного наследия регионального значении "Дом Присутственных мест" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63, лит. А.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении пользователем работ по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, в сроки, оговоренные в плане выполнения работ.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ и условиями охранного обязательства предусмотрено, что все работы по сохранению объектов культурного наследия должны выполняться на основании задания, согласованной документации и разрешения Комитета силами организации, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В представленном истцом акте от 13.10.2011 зафиксировано, что к выполнению работ по ремонту и реставрации фасадов здания, пропорционально занимаемым помещениям по согласованному Комитетом проекту Управление не приступало. Отсутствие в деле доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком указанных выше требований законодательства об объектах культурного наследия и о надлежащем исполнении обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с условиями охранного обязательства от 13.05.2008 N 8105.

Отсутствуют также доказательства обращения в Комитет в предусмотренный охранным обязательством срок за получением задания на выполнение работ.

Согласно пункту 2.16 охранного обязательства ответчик обязался в течение трех дней со дня окончания выполнения работ (этапа работ) посредством письменного сообщения вызвать представителя истца для составления с его участием акта о выполненных работах (этапах работ). Доказательств обращения в Комитет для составления с его участием акта о выполненных работах (этапах работ) ответчик также не представил.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность пользователя за нарушение срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния.

Поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик на дату истечения срока выполнения работ, указанных в пункте 5 акта осмотра технического состояния помещений от 12.08.2008, приступил к выполнению работ с соблюдением порядка, установленного охранным обязательством от 13.05.2008 N 8105, требование Комитета о применении к Управлению ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Довод Управления об освобождении его от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по причине отсутствия к тому законных оснований и доказательств, свидетельствующих о правомерности этих доводов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Иные ходатайства относительно размера штрафа ответчиком не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А56-73147/2012 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 100 000 рублей штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина