Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14676/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А49-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Горбачева М.Е., доверенность 23.09.2011 г.,

от ответчика - Селюжицкая Н.А., доверенность от 03.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года по делу N А49-2754/2013 (судья Лапшина Т.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство", Пензенская область, г. Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", Пензенская область, г. Каменка, о взыскании 15 511 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" о взыскании 15 511 руб. 85 коп., в том числе 14 782 руб. 14 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 31.01.2012 г. по 31.03.2013 г. и 729 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 г. по 31.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года по делу N А49-2754/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01 января 2010 года заключенного между МУП "Каменское ЖКХ" (исполнителем) и ООО "Жилсервис+" (заказчиком) договора N ТБО-12, истец в период с января 2012 года по март 2013 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 14 782 руб. 14 коп., что не оспаривается сторонами

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 14 782 руб. 14 коп и начисленных за просрочку платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь указывает что оплата задолженности произведена путем проведения им зачета встречных однородных требований от 24.09.2012 г. и от 29.03.2013 г. на сумму 13 700 руб. 08 коп. (л.д. 58-59) в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2007 г. и платежным поручением на сумму 1 082 руб. 10 коп. с назначением платежа "за вывоз ТБО за март 2013 г. (с/ф N 1074 от 31.03.2013)", всего на сумму 14 782 руб. 18 коп.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора займа от 01.03.2007, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Жилкомсервис" (заимодавец) предоставляет МУП "Каменское ЖКХ" (заемщику) денежные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности МУП "Каменское ЖКХ" в необходимом размере, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по указанному договору (л.д. 66-78).

Истец отрицает заключение между сторонами договора займа от 01.03.2007 г., ссылаясь на то, что у него отсутствует экземпляр данного договора. Кроме того, считает невозможным говорить о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений по займу от 01.03.2007 г. без исследования подлинника договора. Получение заемных средств в сумме 436 500 руб. также оспаривает.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ряд подлинных документов, в том числе и спорный договор займа от 01.03.2007 г., утрачены, в связи с чем не представляется возможным его представление для обозрения.

Между тем, доказательством получения денежных средств в названной сумме являются платежные поручения N 17 от 18.04.2007 г., N 18 от 19.04.2007 г., N 25 от 04.05.2007 г., N 46 от 27.06.2007 г., N 96 от 01.11.2007 г., N 97 от 02.11.2007 г., N 100 от 08.11.2007 г., N 103 от 09.11.2007 г., N 106 от 15.11.2007 г., N 107 от 16.11.2007 г., N 108 от 20.11.2007 г., в назначении платежа которых указаны реквизиты представленного в материалы дела договора займа от 01.03.2007 г

Надлежащим образом заверенные выписки по лицевому счету ООО "Жилсервис+" подтверждают факт перечисления истцу денежных средств в сумме 436 500 руб. (л.д. 95-105).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику), деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статей 807 -811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что доказательств возврата займа должником - МУП "Каменское ЖКХ" не представлено, тогда как ответчиком представлены уведомления о проведении зачета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 31.01.2012 г. по 31.03.2013 г. отсутствует и отказал в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств своевременного предъявления либо направления ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ в установленном п. 3.3 договора порядке для исполнения последним обязательств по оплате существующего долга за оказанные ему услуги по вывозу ТБО, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года по делу N А49-2754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина