Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-11454/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-29025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года по делу N А65-29025/2012 (судья Фасхиева Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (ИНН 1639019670, ОГРН 1021601377874), Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС" (ИНН 1644014325, ОГРН 1021601623890), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС" (далее - ответчик) 29441,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение необходимо изменить в части взыскания 18800 руб. 72 коп. долга, 10641 руб. 21 коп. пени, в связи с частичной оплатой долга платежным поручением N 9014 от 27 ноября 2012 года. Просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения N 9014 от 27.11.2012 года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" и общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-УРС" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 203/Д (л.д.9-10), условиями которого предусмотрена обязанность истца поставлять товар в ассортименте, количестве, цене, указанным в товарных накладных, а ответчик принять и оплачивать данный товар (п.п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней. В случае просрочки платежа ответчик оплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По товарным накладным N 61136 от 19.12.2011 г., N 61144 от 19.12.2011 г., N 61873 от 22.12.2011 г., N 62204 от 26.12.2011 г., N 62206 от 26.12.2011 г., N 62308 от 26.12.2011 г. (л.д.11-16) истец поставил ответчику товар на общую сумму 30680 руб. 22 коп.

Оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, долг составил 18800 руб. 72 коп.

Претензией от 27.09.2012 г. (л.д.6-8) истец потребовал оплаты долга.

Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в судебном порядке 18800 руб. 72 коп. долга и 10641 руб. 21 коп. пени за период с 02.02.2012 г. по 15.11.2012 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст.506 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается названными выше товарными накладными, ответчиком факт получения товара оспорен не был.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательства, свидетельствующие о погашении 18800 руб. 72 коп. долга в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п.1 ст.64, п.п.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности.

Просрочка в оплате долга имеет место, расчет пени соответствует материалам дела, в связи с чем требование о взыскании 10641 руб. 21 коп. пени подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в материалах дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.11.2012, ответчику предложено в срок до 13.12.2012 представить отзыв на исковое заявление.

Однако, ни на 13.12.2012, ни на дату принятия решения судом первой инстанции 18.01.2013 г. ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями об оплате долга, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства 27.11.2012 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В то же время, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, исковые требования являются правомерными в полном объеме.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года по делу N А65-29025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова