Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16999/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-27052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16999/2013)

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013

по делу N А56-27052/2013 (судья Кожемякина Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 33 356 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании 33 356 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Мерседес государственный регистрационный знак Н 006 ЕМ 98, под управлением водителя Окрошидзе Ю.А. и а/м Мазда государственный регистрационный знак А 681СР 178, под управлением водителя Сизько В.В.

В соответствии с административными материалами ОГИБДД виновником ДТП был признан водитель Сизько В.В. нарушивший ПДД, в результате чего автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак Н 006 ЕМ 98 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 43 627 руб. 89 коп. была выплачена ООО "Форум Авто Сервис", что подтверждается платежным поручением от 04.07.2012 N 22711, в соответствии со счетом и обосновывается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом.

На момент происшествия автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак Н 006 ЕМ 98 был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" на случай повреждения транспортного средства по договору страхования полис N АТС/5202/0347760.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Мазда государственный регистрационный знак А 681СР 178 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис ВВВ N 0584901821).

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОАО "СГ МСК", 01.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 43 627 руб. 89 коп. Данная претензия была удовлетворена частично, что подтверждается платежным поручением N 141 от 22.10.2012, которым ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 271 руб. 64 коп.

Неуплата разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком в счет возмещения вреда суммой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы, подлежащей возмещению, истцом учтен износ транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб: справка о ДТП (л.д.11), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), акт осмотра транспортного средства N 353/265-05/12 (л.д.17-18), заказ-наряд (л.д.16), акт приема передачи выполненных работ, счет на оплату от 02.06.2012 (л.д.15), платежное поручение N 22711 от 04.07.2012, на сумму 43 627 руб. 89 коп., при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2012, составленная сотрудником ГИБДД (л.д. 11), согласно которой на автомобиле, застрахованном истцом, поврежден задний бампер.

В акте осмотра от 28.04.2012 также отражено повреждение заднего бампера.

Доводы Ответчика относительно необоснованности включения в состав стоимости восстановительного ремонта стоимость замены заднего бампера, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанная деталь подлежала ремонту, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность изменения вида работ (ремонт/замена) при восстановительных работах не исключается.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю причинены не были, стоимость ремонта завышена, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-27052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Судья

И.А. Дмитриева