Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4317/13

город Воронеж

17 сентября 2013 г.

N А64-3083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления министерства внутренних дел России по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела ГИБДД Управления министерства внутренних дел по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-3083/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ N 000755 от 23.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделу ГИБДД Управление министерства внутренних дел России по г. Тамбову (далее - административный орган, УМВД) об отмене и признании незаконным постановления 68 ПЛ N 000755 от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, принятии иного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом УМВД 29.03.2013 в 14 час. 20 мин. на улице Мира, в районе дома N 52 "г" г. Тамбова, выявлен факт нарушения со стороны ОАО "ТКС" правил производства дорожных работ.

Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2013.

В связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ,

По результатам административного расследования должностным лицом УМВД в отношении ОАО "Тамбовские коммунальные системы", в присутствии представителя, действующего на основании общей доверенности, 22.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении 68 ПЮ N 000891.

Постановлением УМВД от 23.04.2013 68 ПЛ N 000755 ОАО "Тамбовские коммунальные системы" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, действовавший на основании общей доверенности от 09.06.2011 N 29 - Светкина Е.А.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств наличия у административного органа на момент вынесения постановления сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Общая доверенность, на основании которой действовала Светкина Е.А., полномочиями защитника по конкретному делу об административном правонарушении его не наделяет.

Доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела не имеется.

Письмом административного органа от 29.03.2013 N 9913 ОАО "ТКС" приглашалось на составление протокола по делу об административном правонарушении на 12.04.2013 г. на 16 час. 00 мин., в то время как протокола по делу об административном правонарушении был составлен 22.04.2013.

Отсутствуют и доказательства получения данного письма ОАО "ТКС".

Доказательства надлежащего извещения ОАО "ТКС" о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в материалах также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд обоснованно посчитал, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности Обществу представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом правонарушения и явиться основанием привлечения к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В связи с чем, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-3083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта