Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9008/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-3280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-3280/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехник" (ИНН 7448138043, ОГРН 1117448004410) (далее - ООО "Агротехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 693 903 руб. 55 коп., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 исковые требования ООО "Агротехник" удовлетворены (л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцу, созданному 26.05.2011, не могло перейти право требования долга с ответчика на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.01.2011. Таким образом, требования истца нельзя признать обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным N 440 от 09.10.2012, N 472 от 14.11.2012, N 485 от 28.11.2012, N 491 от 03.12.2012, N 510 от 10.12.2012, N 533 от 25.12.2012, N 32 от 01.02.2013 на общую сумму 773 903 руб. 55 коп.

На оплату стоимости поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры N 440 от 09.10.2012, N 472 от 14.11.2012, N 485 от 28.11.2012, N 491 от 03.12.2012, N 510 от 10.12.2012, N 533 от 25.12.2012, N 32 от 01.02.2013 (л.д.17-30).

Полученный товар оплачен ответчиком частично платежным поручением N 322 от 25.12.2012 на сумму 80 000 руб. по накладной и счету-фактуре N 440 от 09.10.2012 (л.д.31).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 28.03.2013 по 26.04.2013 (л.д.55), согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 693 903 руб. 55 коп.

Наличие долга ответчика перед истцом в сумме 693 903 руб. 55 коп. по состоянию на 26.04.2013 и отсутствие оплаты долга со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.18-30).

Так, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком (л.д.18-30), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются судом как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие долга ответчика перед истцом по оплате полученного товара подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2013 (л.д.55); доказательств погашения данного долга ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате полученного товар в сумме 693 903 руб. 55 коп. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб. являются верными, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены соответствующими доказательствами - соглашением от 04.03.2013 об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате юридических услуг. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу, созданному 26.05.2011, не могло перейти право требования долга с ответчика на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.01.2011, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д.18-30), подписанными представителями сторон без замечаний, которыми подтверждается факт поставки товара истцом ответчику в период с октября по декабрь 2012 года, т.е. после создания данного юридического лица (26.05.2011). Таким образом, наличие соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.01.2011 не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-3280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева