Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-25499/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-28500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем T.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013

по делу N А40-28500/2013,

по иску ООО "ФПК-Альтернатива"

(ОГРН 1031801650836; 426000, Удмуртская Республика, Ижевск, Молодежная Улица, 103)

к ООО "Первая Экспедиционная Компания"

(ОГРН 1027700179264; 105064, Москва г, Сусальный Ниж. пер, 5, стр.10)

о взыскании 21 848 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился -извещен,

от ответчика: Шаповалов Д.Н.(по доверенности от 2012).

УСТАНОВИЛ

ООО "ФПК-Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 17 405 руб. - стоимости поврежденного груза, 4 245 руб. - стоимости оказанных услуг по доставке, 198 руб. - стоимости дополнительной жесткой упаковки, отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что повреждения грузу причинены во время доставки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не является стороной договора транспортной экспедиции, истцом не доказан размер ущерба, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что в состав убытков незаконно включено вознаграждение экспедитора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 13 мая 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 09 августа 2012 года, ООО "ФПК - Альтернатива" (истец) было согласовано поручение экспедитору от 09.08.2012 г., что подтверждается накладной N ИЖЛКОБИ -1/008 от 10.08.2012 г. (ст. 435 п. 1 ГК РФ является офертой), согласно которой Ответчик взял на себя обязательство по организации на доставку груза в количестве 1-го места, весом 500 кг, объемом 0,330 м.куб. из г. Липецк в г. Ижевск. В заявке указан характер груза -"металлопрокат (лист холоднокатный)".

Поручение выполнено на бланке ООО "Первая экспедиционная компания" (л.д. 27), в связи с чем довод ответчика о том, что он не вступал с истцом в договорные отношения, подлежит отклонению.

Привлечение ответчиком к доставке груза иных лиц - ООО "ПЭК Поволжье", ООО "ПЭК Южный регион" - не является обстоятельством, устраняющим ответственность экспедитора перед клиентом (ст. 805 ГК РФ).

Данный груз был отгружен со склада поставщика ООО "Метаком" (г. Липецк, ул. Подгоренская, влад. 4) по счет фактуре N 521, накладной N 146 от 09.08.2012 г. представителю транспортной компании Ответчика водителю-экспедитору Леденеву С.А. Полномочия на получение материальных ценностей подтверждаются доверенностью б/н от 10.08.2012 г, выданная ООО "ПЭК Южный регион" на имя Леденева Сергея Александровича. Металлопрокат был упакован в бумагу, целлофан, сверху лежал упаковочный лист и все было перевязана 6-ю металлическими лентами, согласно ГОСТу 16523-97 на данный вид продукции раздел 4.4. "упаковка" пункт 4.4.2. "Пачки листов холодного проката обертываются листами мягкой стали, укладывают на брусья и прочно скрепляются стальными полосами".

Груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза экспедитором, поскольку согласно п. 2.2.4. если Экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре, о чем сделана соответствующая отметка в экспедиторской расписке, Экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. В экспедиторской расписке нет никаких отметок о повреждении упаковки.

22 августа 2012 г. при получении груза Истцом, выявилось механическое повреждение груза, выраженное в том, что все листы деформированы выше предельных отклонений, о чем составлен акт N ИЖ 00000876 от 22.08.2012 г.

Кроме того, в акте указано, что жесткая упаковка, изготовление которой было согласовано в поручении экспедитору и оплата которой произведена платежным поручением N 255 от 06.08.2012 г. (л.д. 30, 31) на сумму 198 руб., отсутствует.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 198 руб. обоснованно взысканы с ответчика как неотработанный аванс (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана в качестве ущерба полная стоимость металлопроката, указанная в счете продавца в сумме 17 405 руб. (л.д.28) со ссылками на ГОСТы 16523-97, 19904-90, поскольку истцом доказан факт предъявления к выдаче груза с деформацией, то есть факт порчи груза.

Обратное должен был доказывать ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по экспедированию.

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик ни по собственной инициативе путем обращения в органы ТПП, ни в судебном порядке ходатайства о назначении экспертизы по определению возможности восстановления металлопроката не заявлял.

Соответственно, только ссылками на положения ГОСТов, того факта, что конкретный груз не утратил своей потребительской стоимости и может быть восстановлен, не доказал.

В этой связи убытки в размере 17 405 руб. - действительной, документально подтвержденной счетом продавца, стоимости груза взысканы с ответчика правомерно.

Согласно ч.3 ст.7 Закона вознаграждение экспедитора возвращается клиенту только в случае, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Подобного условия поручение экспедитору от 09.08.2012 г. не содержит, в связи с чем во взыскании 4 245 руб. в иске следует отказать.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор N 21-02 оказания юридических услуг от 21.02.2013 г. и расходный кассовый ордер N20 от 21.02.2013 г. о выплате представителю 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчик не привел, в связи с чем оснований для применения принципа разумности пределов не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суммах 1 611,41 руб. и 8 057,03 руб.

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на стороны: 388,59 руб. - на истца, 1 611,41 руб. - на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-28500/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1027700179264; 105064, Москва г, Сусальный Ниж. пер, 5, СТР.10) в пользу ООО "ФПК-Альтернатива" (ОГРН 1031801650836; 426000, Удмуртская Республика, Ижевск, Молодежная Улица, 103) 17 603 руб. задолженности, 8 057 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1611 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1027700179264; 105064, Москва г, Сусальный Ниж. пер, 5, СТР.10) 1 611 руб. 41 коп., госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ФПК-Альтернатива" (ОГРН 1031801650836; 426000, Удмуртская Республика, Ижевск, Молодежная Улица, 103) 388 руб. 59 коп., госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев