Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-13555/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А32-19542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи-Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-19542/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Опт"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиТи-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Опт" (далее - ответчик) о взыскании 8 436 774 руб. 13 коп., в том числе 4 780 042 руб. основного долга, 3 656 732 руб. 13 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы оплатой товара истцом по договору поставки, недопоставкой ответчиком в адрес истца продукции на общую сумму 4 780 042 руб. Возврат денежных средств поставщик не произвел.

Истец также обратился с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на денежные средства ООО "Транс-Опт" в размере 8 501 958 руб. 13 коп., которые уже находятся и/или денежные средства, которые будут поступать на любые расчетные счета ООО "Траст-Опт".

Определением от 25.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 272 дня. Сотрудниками полиции в рамках предварительного следствия по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия, в том числе направленные на пресечение действий представителей ООО "Траст-Опт", заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Остальные доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылкой на нормы АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ об обеспечительных мерах.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчика в размере 8 501 958 руб. 13 коп., истец ссылается, по сути, на факт наличие непогашенной задолженности и начисленных на нее процентов, неисполнение ответчиком договорных обязательств. Однако сам по себе факт неисполнения обязательств из договора поставки не является основанием для принятия обеспечительной меры, которая может полностью блокировать деятельность ответчика. Арест денежных средств на счетах должниках не является атрибутом иска о взыскании задолженности. Для применения такой обеспечительной меры должны быть достаточно весомые доказательства, из которых бы усматривалась невозможность исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца, если до такого решения не будет наложен арест на денежные средства. Истцом такие доказательства не представлены.

Истец не утверждает, что ответчиком, например, предпринимаются меры по сокрытию его активов от обращения взыскания, выводу активов и денежных средств, по намеренной ликвидации, иные недобросовестные действия, направленные на создание обстоятельств, при которых решение суда о взыскании задолженности будет невозможно или крайне затруднительно исполнить. Из материалов дела также не следует, что в отношении ответчика имеются конкурирующие притязания иных кредиторов, реализация которых может привести к отсутствию финансовых резервов ответчика.

Арест как обеспечительная мера влечет обособление денежных средств ответчика от остального его имущества, невозможность использования им этих средств, равно как и недосягаемость их для притязаний иных кредиторов ответчика. Однако истец не привел фактов недобросовестного поведения ответчика, в том числе применительно к каким-либо иным кредиторам, не установил наличие конкурирующих требований, реализация которых приведет к неисполнимости решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и применения заявленной обеспечительной меры. Нормы процессуального права, регулирующие основания применения обеспечительных мер, изложены в определении суда, суд первой инстанции учел также положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Апелляционный суд, таким образом, поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО "ДжиТи-Групп" доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-19542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник