Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-12718/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-36465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцева О.В., паспорт, доверенность от 19.12.2012 (л.д. 94 т. 1), представитель Клименко Т.В., удостоверение, ордер N 5501 от 09.09.2013, доверенность от 05.09.2013

от ответчика: представитель Зиминова Е.А., удостоверение, доверенность от 12.02.2013 N 20.2/172 (л.д. 101, т. 1), представитель Ляшенко А.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2013 N 20/70

от третьего лица: представитель Новик А.А., паспорт, доверенность от 11.02.2013 N 17.6/6д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочная Фирма ВертолЭкспо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-36465/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочная Фирма ВертолЭкспо" (ИНН 6161041986; ОГРН 1056161005911)

к департаменту инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ИНН 6163100563; ОГРН 1106195000713)

при участии третьего лица Министерство экономического развития Ростовской области

об обязании совершить действия и взыскании 4 490 000 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочная Фирма ВертолЭкспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее - департамент) об обязании ответчика подписать отчет об оказании услуг по организации и проведению конкурса "Организация коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "EXPO REAL" (08-10 октября 2012 года, г. Мюнхен, ФРГ), акт сдачи-приемки оказанных услуг и взыскании 4 490 000 руб. задолженности по государственному контракту N 83 oт 01.10.2012.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Ростовской области (далее - министерство).

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что во исполнение обязательств по контракту обществом был оказан весь комплекс услуг, предусмотренных техническим заданием и спецификацией, однако, заказчик необоснованно уклоняется от подписания отчета исполнителя об оказании услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Возражения заказчика по качеству оказанных услуг, несоответствию их требованиям технического задания являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы истца о том, что ответчиком не были предоставлены варианты альтернативной застройки коллективной экспозиции в соответствии с пожеланиями заказчика, необоснованны, поскольку в техническом задании не было указано требований, которые в дальнейшем были выражены в пожеланиях заказчика. Ссылка заказчика на неисполнение обществом обязательства по организации переговоров необоснованна, поскольку переговоры и деловые встречи были организованы путем рассылки приглашений по базе посетителей выставки и телефонного обзвона, однако, представители официальной делегации не изъявили желания проводить переговоры, переговоры проводились на усмотрение официальной делегации без предоставления информации для отчета. Ссылка заказчика на неиспользование в ходе организации выставки бесшовных плазменных панелей необоснованна, поскольку техническое задание не содержало каких-либо требований к количеству, наименованию и техническим характеристикам видеооборудования, а предложенное исполнителем оборудование по своим техническим характеристикам и эффективности превосходит предложенное заказчиком. Утверждение заказчика о несоответствии подготовленных видеороликов техническому заданию необоснованно, заключениями экспертов не подтверждено. Ссылка заказчика на отсутствие на момент официального открытия выставки электронных носителей с презентацией инвестиционных проектов Ростовской области несостоятельна, т.к. наличие соответствующих носителей подтверждается фотоматериалами и товарными накладными на изготовление дисков. Довод заказчика о необеспечении визовой поддержки членам делегации необоснован ввиду отсутствия доказательств того, что кто-то из членов делегации не принял участие в выставке по причинам, зависящим от исполнителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - заключение экспертизы N 2013/396 от 04.09.2013.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что спор между сторонами имеется только в отношении позиций 2 и 3 спецификации к государственному контракту N 83 oт 01.10.2012.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013, объявлялся перерыв до 16 сентября 2013 года до 13 час. 50 мин., после окончания которого 16 сентября 2013 года в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено с участием прежних представителей.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письмо главного архитектора Ростовской области о том, что проведение выставки было организовано на высоком уровне.

Представленные истцом доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между обществом (исполнитель), департаментом (государственный заказчик) и министерством на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 0158200003512000055-3 от 19.09.2012 был заключен государственный контракт N 83, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "ЕХРО REAL" (8-10 октября 2012 года, г. Мюнхен ФРГ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 4490000 руб. Государственный заказчик осуществляет оплату услуг по контракту после утверждения отчета об оказании услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 банковских дней (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта срок исполнения услуг определен сторонами с момента заключения контракта до 12.10.2012 включительно.

Пунктом 2.2.5 контракта исполнитель обязался предоставить министерству в течение 15 рабочих дней по завершению выставки отчет об оказании услуг в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Во исполнение обязательств по государственному контракту общество оказало департаменту услуги по организации коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "ЕХРО REAL" (8-10 октября 2012 года, г. Мюнхен ФРГ) и направило в адрес министерства письмом N 53 от 19.10.2012 для согласования отчет об оказании услуг, который утвержден не был.

Письмом министерства N 17/2908 от 25.10.2012 отчет возвращен без согласования в связи с наличием претензий по существу оказанных обществом услуг, недостижением по результатам прошедшей выставки поставленных целей. Указанным письмом обществу отказано в оплате оказанных услуг.

Письмом N 20/3325 от 12.11.2012 департамент отказал в удовлетворении требований общества об оплате по контракту, сославшись на ненадлежащее оказание обществом услуг и несогласование министерством отчета об оказании услуг.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском об обязании департамента подписать отчет об оказании услуг по организации коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "EXPO REAL" (08-10 октября 2012 года, г. Мюнхен, ФРГ), акт сдачи-приемки оказанных услуг и взыскании 4 490 000 руб. задолженности по государственному контракту N 83 oт 01.10.2012

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, общество указало на то, что обязательства по государственному контракту N 83 от 01.10.2012 исполнены им надлежащим образом, услуги по организации коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "ЕХРО REAL" (8-10 октября 2012 года, г. Мюнхен ФРГ) оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания и спецификации, согласованных сторонами.

В обоснование факта оказания услуг по контракту N 83 от 01.10.2012 истец представил в материалы дела отчет, в согласовании которого отказано министерством и департаментом, переписку сторон, имевшую место в период подготовки участия делегации Ростовской области в выставке и после ее завершения, фотоматериалы, эскизный проект павильона Ростовской области и другие доказательства того, что экспозиция Ростовской области была представлена на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "ЕХРО REAL", делегация Ростовской области приняла участие в выставке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, департамент сослался на следующие нарушения, допущенные заказчиком при исполнении государственного контракта:

- исполнитель не разработал концепцию экспозиции в соответствии с пожеланиями государственного заказчика, не предложил альтернативные варианты, осуществив застройку выставочной площади по эскизам, представленным изначально в составе заявки на участие в открытом конкурсе, не устранил замечания заказчика по эскизу экспозиции, окончательный вариант эскиза экспозиции, видеороликов не был предоставлен на согласование государственному заказчику, в нарушение п. 2.2.3. контракта;

- в нарушение п. 3 приложения N 1 к контракту исполнитель не организовал в рамках выставки деловые встречи с потенциальными инвесторами, подписание меморандумов, соглашений, договоров, протоколов о намерениях не состоялось;

- в застройке экспозиции была использована только плазменная панель, бесшовные панели не использовались;

- из пяти представленных видеороликов, требованиям технического задания по соответствовали только два;

- на торжественном открытии выставки и во время официального обхода стенда Ростовской области руководством выставки отсутствовали электронные носители с презентацией об инвестиционных проектах Ростовской области; документы, подтверждающие тираж электронных носителей в согласованном количестве 500 единиц, отсутствуют;

- ненадлежащим образом была организована визовая поддержка членам делегации, в частности, одному из членов делегации виза была выдана посольством Испании в г. Москве, в результате чего при пересечении границы в аэропорту г. Мюнхена необходимо было доказывать, что конечным пунктом следования является Испания, а не Германия;

- исполнителем нарушены условия пункта 2.5.2 контракта, в соответствии с которым исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в техническом задании, не более 50 % объема оказываемых услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 7.7 контракта, в соответствии с которым виды услуг, которые вообще не были оказаны исполнителем, подлежат исключению из сумм оплаты по контракту, в связи с чем истцу было предложено представить документы, подтверждающие исполнение услуг в полном объеме, либо отредактировать отчет в соответствии с указанными замечаниями, отразив в нем фактически оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о недостоверности информации и документов, подтверждающих оказание услуг по контракту, недоказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что фактически спор между сторонами имеется лишь в отношении пунктов 2, 3 спецификации к государственному контракту, что с учетом согласованной сторонами стоимость соответствующих этапов оказания услуг составляет 938 449 руб. (738 449 руб. + 200 000 руб.).

Следовательно, в остальной части ответчик факт оказания услуг признает и у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал достаточным образом возражения ответчика по объему и качеству оказанных услуг, ограничившись лишь указанием на отсутствие утвержденного заказчиком отчета об оказании услуг.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив возражения ответчика по объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2.2.3., 2.3.3., 2.4.2. государственного контракта исполнитель обязался предоставить на утверждение государственному заказчику окончательный вариант эскиза экспозиции, видеороликов, электронных носителей с презентацией, а также список инвестиционных проектов до 03.10.2012 г., а министерство и департамент обязались рассмотреть их и утвердить в течение одного рабочего дня с момента предоставления их исполнителем либо предоставить мотивированный отказ.

Как видно из материалов дела, представленный истцом вариант эскиза экспозиции не был утвержден со стороны заказчика. Письмами N 20/2992 от 24.09.2012, N 20.2/457 от 01.10.2012, N 20.2/519 от 04.10.2012 заказчик потребовал предоставить альтернативные, оригинальные варианты застройки выставочной площади, соответствующие целям участия в выставке, в том числе предусмотреть подиум высотой не менее 5 см, подвесные конструкции и элементы, а также яркую цветовую гамму и освещение.

В соответствии с пунктом 2 технического задания общество обязалось обеспечить нестандартную застройку выставочной площади нестандартным выставочным оборудованием экспозиции Ростовской области для предоставления инвестиционных проектов.

Вместе с тем, из содержания технического задания не усматривается обязанность исполнителя предоставить альтернативные варианты застройки выставочной площади, а также другие требования, которые были выдвинуты заказчиком в ходе подготовки к выставке (подиум высотой не менее 5 см, подвесные конструкции и элементы, яркая цветовая гамма и освещение). В отсутствие в технической документации подробного перечня требований, предъявляемых к застройке выставочной площади, дополнительные требования заказчика, которые возникли в ходе подготовки к участию в выставке, нельзя признать обоснованными. Утверждение департамента о несоответствии предложенного обществом варианта эскиза экспозиции целям участия Ростовской области в выставке является оценочным, а потому не может быть принято во внимание. Из материалов дела усматривается, что предложенный обществом вариант застройки выставочной площади был использован заказчиком при проведении выставки, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика изготовленной исполнителем экспозиции.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на дизайн-проект выставочного стенда в рамках проекта "Ростовская область - мост к успешным инвестициям" на выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "ЕХРО REAL" от 25.10.2012, подготовленная членом союза архитекторов России, членом союза дизайнеров России, зав. отделением "Архитектуры" ГБОУ СПО РО РСК Ульяновой И.Ю., из содержания которого следует, что проект смог смоделировать сообразное, соразмерное жизненное пространство, его символику. Данный проект использует в качестве строительного материала не только образ, но и слово. Это единство слова, понятия и образа составляет его внутренне напряжение (единство словесно-понятийной концепции проекта и его адекватной формы). Проектное предложение обладает достаточной глубиной, несущей в себе содержание, соразмерное масштабам и значимости темы. Подобная экспозиция позволяет показать культурологические аспекты города, его перспективы развития. Проектное предложение обладает достаточной глубиной, несущей в себе содержание, соразмерное масштабам и значимости темы. Выставочное пространство представлено как сценическое пространство, выставочные планы выстроены согласно сценарию с соответствующей драматургией. Проект достаточно удачно реализован благодаря мобильной мебели и выбранной конструкции моста.

Ссылаясь на наличие недостатков в подготовленном истцом дизайн проекте, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, возражения ответчика по качеству застройки выставочной площади носят оценочный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее качество предложенного и реализованного истцом варианта застройки выставочной площади, в связи с чем возражения в этой части апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3 приложения N 1 к контракту исполнитель не организовал в рамках выставки деловые встречи с потенциальными инвесторами, подписание меморандумов, соглашений, договоров, протоколов о намерениях не состоялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку переговоры и деловые встречи были организованы путем рассылки приглашений по базе посетителей выставки и телефонного обзвона, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела договор с ООО "ЭкспоСервис" на оказание услуг по уведомлению в телефонном режиме о проведении выставки со сроком оказания услуг 27.09.2012-08.10.2012, акт об оказании услуг N 767 от 08.10.2012, договор оказания услуг электросвязи N 16655 от 01.10.2008 между ООО "ЭкспоСервис" и ОАО "Южная телекоммуникационная компания", список исходящих вызовов ООО "ЭкспоСервис" за период с 27.09.2012 по 08.10.2012 на зарубежные номера. Стенд Ростовской области привлек внимание посетителей, что подтверждается фотоснимками, видеосъемкой, визитными карточками, имеющимися в материалах дела. Посетители выставки предоставили о себе необходимую информацию.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 779 ГК РФ основанием для возникновения у исполнителя права требовать уплаты ему заказчиком вознаграждения является факт совершения исполнителем тех действий, которые определены в договоре в качестве подлежащих выполнению по заданию заказчика (см. техническое задание), независимо от того, привело или нет выполнение соответствующих действий к достижению желаемого результата (подписание между заказчиком и посетителями выставки меморандумов, соглашений, договоров, протоколов о намерениях). Таким образом, достижение цели, для которой делегация Ростовской области планировала принять участие в выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "ЕХРО REAL", а именно привлечение инвестиций в регион и эффективная презентация Ростовской области зарубежному бизнес-сообществу, не зависело от воли исполнителя.

При этом, в соответствии с письмом от 13.09.2013 заместителя министра - главного архитектора Ростовской области Полянского А.Э., являвшегося членом официальной делегации от Ростовской области на XV Международной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций ЕХРО REAL 2012, экспозиция и организация работы делегации были выполнены на высоком уровне и обеспечили достойную презентацию инвестиционного потенциала Ростовской области представителям зарубежных деловых кругов и другим многочисленным посетителям выставки.

Таким образом, поскольку самими участниками официальной делегации от Ростовской области экспозиция и организация работы делегации оцениваются на высоком уровне, что позволило обеспечить достойную презентацию инвестиционного потенциала региона, то оснований для вывода о ненадлежащем оказании истцом услуг по государственному контракту не имеется. Доказательства обратному, как и письменные мнения других участников официальной делегации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение технического задания в застройке экспозиции была использована только плазменная панель, бесшовные панели не использовались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания технического задания, исполнитель действительно обязался предусмотреть в застройке экспозиции использование видеооборудования, в т.ч. бесшовных панелей, для демонстрации видеороликов.

В письме N 20.2/457 от 01.10.2012 заказчик предъявил исполнителю требование об использовании бесшовной видеостены размером не менее 4х4 м, а также 5 тачскринов и не менее трех экранов для демонстрации видеороликов.

Вместе с тем, техническое задание не содержало каких-либо требований к количеству, наименованию, размерам и техническим характеристикам видеооборудования, в связи с чем судом не могут быть принято во внимание представленное ответчиком письмо ООО "100 экранов" от 02.11.2012, согласно которому для организации экспозиции на выставке целесообразно было использовать видеостену, набранную из бесшовных панелей, например марки ORION размером как минимум 3х3 модуля.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела письму ООО "Центр мобильных технологий" по техническим параметрам использование Full HD 1080р Х-Gen LCD 80" панели, которая была фактически применена исполнителем, более эффективно, чем 4 модуля ORION OPM-4250R.

Поскольку техническое задание не содержало требований к количеству бесшовных панелей, то в данном случае примененное исполнителем видеооборудование являлось более эффективным для целей организации презентации, чем если бы исполнитель применил предложенные заказчиком бесшовные панели, определив количество панелей по своему усмотрению, например, 4. Требовать применения большего количества бесшовных панелей заказчик с учетом согласованного сторонами технического задания был не в праве.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с письмом ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 45/8-11/2545 от 06.09.2013 в настоящее время межгосударственных и национальных стандартов, определяющих термин "бесшовная панель", не существует.

Таким образом, указывая в техническом задании на необходимость применения бесшовных панелей заказчик тем самым допустил неопределенность в отношении подлежащего применению видеооборудования, в связи с чем исполнитель, применив в презентации качественное видеообрудование, хотя и не являющееся бесшовной панелью в понимании заказчика, не может быть признан нарушившим принятые на себя обязательства в этой части.

Утверждение ответчика о несоответствии подготовленных истцом видеороликов техническому заданию необоснованно, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований N 2013/396 от 04.09.2013 представленные на исследование видеоролики (по следующим инвестиционным проектам - девелоперские проекты на левом берегу Дона: футбольный стадион; - бизнес-комплекс Sheraton Rostov-on-Don Hotel & Business Center; торгово-развлекательный комплекс "МЕГАМАГ") выполняют условие, оговоренное в техническом задании к государственному контракту N 83 от 01.10.2012 "...видеоролики с элементами 3D-графики...".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства обратному не представлены.

Ссылка заказчика на отсутствие в момент официального открытия выставки электронных носителей с презентацией инвестиционных проектов Ростовской области несостоятельна, т.к. наличие соответствующих носителей подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и товарной накладной N 57 от 03.10.2012 на изготовление партии дисков в количестве 500 экземпляров.

Довод заказчика о необеспечении визовой поддержки членам делегации необоснован ввиду отсутствия доказательств того, что кто-то из членов делегации не принял участие в выставке по причине отсутствия визы, зависящей от исполнителя. Тот факт, что одному из членов делегации была предоставлена виза, выданная посольством Испании в г. Москве, не помешал ему принять участие в выставке. Кроме того, техническое задание не содержит конкретизации относительно выдачи визы именно посольством Германии, в связи с чем исполнитель, предоставив одному из членов делегации испанскую визу, не может считаться нарушившим принятые на себя обязательства.

В целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг надлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что обществу по результатам выставки был вручен диплом, подтверждающий качественную организацию экспозиции Ростовской области на XV Международной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций Expo Real 2012 (т. 2. л.д. 55). Таким образом, сам организатор проведения выставки подтвердил качественную организацию экспозиции Ростовской области, выполненную обществом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы 4490000 руб.

Рассмотрев требование общества об обязании ответчика подписать отчет об оказании услуг по организации и проведению конкурса "Организация коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "ЕХРО REAL" (08-10 октября 2012 года, г. Мюнхен, ФРГ), акт сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Такой способ защиты права, как обязание подписать акт об оказании услуг, отчет об оказании услуг, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен.

Как следует из искового заявления, истец считает необоснованным отказ ответчика от оплаты услуг, оказанных по государственному контракту. Вместе с тем, защита прав истца осуществляется в рамках настоящего дела путем рассмотрения требования о взыскании задолженности, в рамках которого судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью отказа заказчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика подписать акт об оказании услуг, отчет об оказании услуг не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Поскольку общество избрало способ судебной защиты, не предусмотренный законом, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с департамента в пользу общества задолженности в размере 4490000 руб. и отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать отчет об оказании услуг по организации и проведению конкурса "Организация коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций "ЕХРО REAL" (08-10 октября 2012 года, г. Мюнхен, ФРГ), акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 46450 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-36465/2012 отменить.

Взыскать с департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ИНН 6163100563; ОГРН 1106195000713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочная Фирма ВертолЭкспо" (ИНН 6161041986; ОГРН 1056161005911) задолженность в размере 4490000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 46450 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин