Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9305/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-2996/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 05-1006);

индивидуального предпринимателя Мазитова Даниля Ахнявовича - Плещёва И.А. (доверенность от 02.04.2013).

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация, КУИЗО г. Челябинска, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазитову Данилю Ахнявовичу (далее - ИП Мазитов Д.А., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37а в Металлургическом районе города Челябинска, площадью 50 кв.м. с геоданными границ (далее - спорный земельный участок):

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	119°19. 47'	8.45
2-3	210°42.77'	5.87
3-4	299°06.83'	8.45
4-5	30°38.85'	5.90
5-1	0°0.00'	0.00

путем демонтажа временного нестационарного объекта - павильона "Продукты" и передать участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Панина Зоя Васильевна (л.д.57-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано. С вынесенным решением не согласился истец - Администрация города Челябинска и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком торговой деятельности в павильоне, расположенном на спорном земельном участке. По мнению апеллянта вывод суда первой инстанции о том, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 22.03.2004 по делу N 2-144/2004 установлено право собственности Паниной З.В. на спорный торговый павильон, не соответствует содержанию названного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП Мазитов Д.А. заявил возражения на нее, в которых указал, что в настоящее время никакой предпринимательской деятельности в торговом павильоне "Продукты", расположенном по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37а в Металлургическом районе города Челябинска, не осуществляет. Торговый павильон принадлежит третьему лицу - Паниной З.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 истцом проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: ул.50-летия ВЛКСМ, 37а, в Металлургическом районе города Челябинска, в ходе которой установлен факт использования земельного участка ИП Мазитовым Д.А. в отсутствие предусмотренных законом оснований и правоустанавливающих документов. Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 15.10.12, по данным геосъемки участка его площадь составляет 50 кв.м, на участке расположен эксплуатируемый временный нестационарный объект - павильон "Продукты" (л.д.9-12).

Факт осуществления ответчиком торговой деятельности в павильоне, расположенном на спорном земельном участке подтвержден сообщением прокуратуры Металлургического района города Челябинска от 15.03.2013, материалами дела об административном правонарушении ИП Мазитова Д.А. 24.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении ответчика по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о назначении ИП Мазитову Д.А. административного наказания по основаниям, предусмотренным ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 97-125).

Полагая, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок без предусмотренных законом или сделкой оснований, истцы обратились в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности ИП Мазитову Д.А. расположенной в границах спорного земельного участке постройки (временный нестационарный объект - павильон "Продукты") на праве собственности. Названный вывод сделан с учетом решения Металлургического районного суда города Челябинска от 22.03.2004 по делу N 2-144/2004, которым удовлетворен иск Паниной З.В. к Мазитову Д.А. об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно уставу города Челябинска Администрация управляет и распоряжается земельными участками на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, Администрация города Челябинска в силу закона наделено соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных настоящим иском требований, в силу приведенных выше норм находится в зависимости от предоставления доказательств, подтверждающих, что самовольное занятие земельного участка в целях размещения эксплуатируемого временного нестационарного павильона "Продукты", произведено ИП Мазитовым Д.А. Поскольку расположение сооружения на земельном участке площадью 50 кв. м, расположенном по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37а в Металлургическом районе города Челябинска, не является спорным, доказанность этого обстоятельства зависит от принадлежности сооружения ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда города Челябинска от 22.03.2004 по делу N 2-144/2004 павильон "Продукты", расположенный по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37а в Металлургическом районе города Челябинска, был истребован из незаконного владения у Мазитова Ахнява Ирековича в пользу Паниной Зои Васильевны (л.д. 45-50).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение не является разрешением спора о признании права собственности Паниной З.В. на торговый павильон является ошибочным.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворение виндикационных требований влечет соединение титульного права и фактического владения в отношении спорного объекта.

В отсутствие доказательств совершения сделки по отчуждению торгового павильона его собственником Паниной З.В. Мазитову Д.А. последний не может быть признан собственником павильона.

Акт обследования земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37а в Металлургическом районе города Челябинска от 15.10.2012, ответ прокуратуры Металлургического района города Челябинска от 15.03.2013, материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д. 97-125), свидетельствуют о фактическом использовании павильона Мазитовым Д.А., но не являются доказательствами принадлежности ему объекта на праве собственности. Названный вывод следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что полномочие по использованию имущества, является одной из составляющих права собственности, а потому не охватывает его содержания.

Заявленные истцом требования заключаются в освобождении земельного участка от расположенного на нем строения, что предполагает осуществление действий по демонтажу строения. Поскольку удовлетворение таких требований связано с физическим перемещением и возможностью разрушения объекта, такие требования должны быть заявлены к собственнику объекта, которым ответчик исходя из имеющихся в деле доказательств не является. Согласия на замену ответчика либо привлечение к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не дано.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование по спору, в котором право собственности на земельный участок истца нарушено в результате эксплуатации расположенного на земельном участке имущества, должно быть предъявлено к собственнику этого имущества, а не к лицу, временно осуществлявшему пользование этим имуществом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-2996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева