Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10659/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А71-5921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Балобанова Д.В.: не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Балясниковой Н.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2013 года

по делу N А71-5921/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Балобанову Д.В.

должник: индивидуальный предприниматель Балясникова Н.Г.

об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления от 06.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Балобанова Д.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 13.05.2013 N 01903590006524 в отношении индивидуального предпринимателя Балясниковой Н.Г. (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление Пенсионного фонда соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушен.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 заявителем было вынесено постановление N 01903590006524 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - третьего лица на сумму 751,86 руб.

Указанное постановление направлено для исполнения в адрес Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Балобанова Д.В. с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика.

06.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу с указанием, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Законодательство об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам предусматривает только в случае отсутствия у плательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд регламентируется как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в силу которого органы пенсионного фонда, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким правом пенсионный фонд может воспользоваться процедурой взыскания страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика, вынеся соответствующее постановление (часть 14 статьи 19 и статья 20 Закона N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в связи с неисполнением третьим лицом требования фонда об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 751,86 руб., заявителем было вынесено постановление N 01903590006524 от 13.05.2013 о взыскании данных платежей за счет имущества плательщика страховых взносов, которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель посчитал, что указанный исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствуют сведения об ИНН, дате и месте рождения должника - ИП Балясниковой Н.Г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подп. а п.5 ч.1 статьи 13 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе, в отношении граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку предусмотренные указанной нормой сведения в постановлении о взыскании не указаны, отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика (должника) не свидетельствует о невозможности идентификации должника, сведения об ИНН должника были указаны в реестре постановлений о взыскании страховых взносов, переданном в службу судебных приставов, и в справке об отсутствии информации о счетах плательщика взносов, приложенной к постановлению, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действия и постановления, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что указанные обстоятельства не освобождают заявителя от предусмотренной законом обязанности оформлять исполнительный документ в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дефекты исполнительного документа являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о несвоевременном вынесении оспариваемого постановления так же правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку факт несвоевременного принятия постановления не свидетельствует о его незаконности (отсутствии основания для его принятия). Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями и постановлением, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает заявителя права на предъявление исполнительного документа для исполнения после устранения имеющихся в нем недостатков, в том числе, с учетом срока, предусмотренного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года по делу N А71-5921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева