Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10086/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798): Черных Е. В., паспорт, доверенность от 05.03.2013; Трифонов Р. А., паспорт, доверенность от 03.12.2012;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенность от 10.01.2013; Курмаев А. Э., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года

по делу N А60-8266/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 15.02.2013 N 10502000-267/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 23 300 239 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2013 года) заявленные ОАО "Уралмашзавод" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания правонарушения малозначительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к необоснованности выводов суда о малозначительности совершенного обществом деяния, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Полагает, что суд вышел за пределы компетенции, сделав вывод о наличии у общества права на получение льготы по уплате НДС, исходя из уникальности оборудования, цели ввоза.

Представители таможни в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие пренебрежительного отношения общества, действующего открыто и добросовестно, непосредственно взаимодействующего с компетентными сотрудниками таможни по вопросу таможенного декларирования ДСП-35, не оснащенной сушкой скрапа, к требованиям действующего законодательства; незамедлительно уплатившего все таможенные платежи на основании требования таможни. Полагает, что вывод суда о малозначительности полностью соответствует ст. 2.9 КоАП РФ, позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержали.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к представленному отзыву.

Дополнительные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ОАО "Уралмашзавод" (покупатель) и фирмой "СМС Зимаг АГ" (продавец), Германия, заключен внешнеторговый контракт N FM07-0710 на поставку оборудования, инжиниринга, а также шефмонтажных услуг для дуговой сталеплавильной печи 35 т (ДСП).

Дуговая сталеплавильная печь - это электрическая печь, в которой используется тепловой эффект электрической дуги для плавки металлов и других материалов. Основное назначение дуговой сталеплавильной печи - выплавка стали из металлического лома (скрапа).

Во исполнения данного внешнеторгового контракта 04.06.2012 декларантом - ОАО "Уралмашзавод" в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары N 10502090/040612/0004552, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре (графа 31): оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки, предназначенной для выплавки стали из металлического лома (код по ЕТН ВЭД ТС 8514300000, фактурная стоимость 6 211 350 евро).

Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни в рамках таможенного контроля вынесено решение от 08.06.2012 о назначении таможенной экспертизы.

Екатеринбургской таможней 15.06.2012 принято решение, согласно которому указанный товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.06.2012 товар, продекларированный по декларации на товары N 10502090/040612/0004552, не оснащен устройством сушки скрапа и устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки.

В данном заключении эксперт также указал на то, что весь комплект оборудования, поставляемого по контракту от 15.07.2010 N FM07-0710, предназначен для выполнения одной определенной функции - выплавка углеродистой и легированной стали; основным компонентом оборудования является дуговая сталеплавильная печь; остальное оборудование обеспечивает бесперебойную и безаварийную работу печи.

После получения указанного заключения таможенного эксперта таможней в отношении общества начата внеплановая выездная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "Уралмашзавод" при таможенном декларировании заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (освобождение от налогообложения). В графе 47 таможенной декларации налог на добавленную стоимость начислен условно по ставке 18 % в сумме 46 600 479 руб. 46 коп.; в графе 36 указан код льготы по уплате налога на добавленную стоимость - "ТО", который в соответствий с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, означает освобождение от уплаты указанного налога в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации; в качестве классификационного кода указан код по ЕТН ВЭД ТС 8514 30 000 0.

Таможней также установлено, что приобретенное обществом оборудование не оснащено установкой сушки скрапа, которая предназначена для удаления влаги и шихты, поскольку ее изготовление и приобретение запланировано на российском предприятии; устройство для вдувания порошковой извести и пыли фильтров данное общество приобретать также не предполагало, так как для технологического процесса по выпуску полупродукта на электродуговой печи ДСП-35 данное устройство не требуется.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что описание оборудования, приведенного в графе 31 декларации, - "оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки" не соответствует описанию оборудования, фактически ввезенного заявителем, - "оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки углеродистой и легированной стали, включающее основные узлы: дуговая сталеплавильная печь (ДСП), вспомогательное оборудование ДСП, оборудование для транспортировки сырья, электрооборудование, КИП и система автоматизации; система отсоса отходящих газов" (ввезенное оборудование не включает в себя установку сушки скрапа и устройства для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки).

Исходя из изложенного, таможней сделан вывод о том, что описание ввезенного заявителем товара не соответствует описанию, приведенному в Перечне технологического оборудования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, соответственно, у заявителя отсутствует право на получение льготы по налогообложению при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации.

По результатам таможенной проверки Екатеринбургской таможней вынесено решение от 06.08.2012 N 10502000/400/060812/Т0038/1 об отказе в предоставлении ОАО "Уралмашзавод" освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товара, продекларированного по декларации N 10502090/040612/0004552.

В этот же день таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому общество должно уплатить налог на добавленную стоимость в размере 46 600 479 руб. 46 коп. и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществу 07.08.2012 выставлено требование N 119 об уплате таможенных платежей.

Заявитель платежным поручением от 15.08.2012 N 11349 уплатил указанную сумму налога (46 600 479 руб. 46 коп.).

При таких обстоятельствах таможня посчитала, что в действиях декларанта - общества "Уралмашзавод", заявившего при таможенном декларировании недостоверные сведения об описании товара, которые послужили основанием для занижения размера уплаты налогов, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможней в отношении общества определением от 23.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования таможней установлено, что, во-первых, товар, поставленный по контракту от 15.07.2010 N FM07-0710 и продекларированный по декларации на товары N 10502090/040612/0004552 представляет собой "оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, предусмотренное для дополнительного укомплектования установкой сушки скрапа, оснащенное системой вдувания углерода, предназначенное для выплавки стали из металлического лома", что свидетельствует о том, что 04.06.2012 декларантом (заявителем) недостоверно заявлены сведения в графе 31 декларации об описании товара, что, в свою очередь, послужило основанием для занижения размера уплаты налогов в сумме 46 600 479 руб. 46 коп., а, во-вторых, установка сушки скрапа будет приобретена и произведена на территории России российским производителем.

По данному факту таможней 23.11.2012 в отношении ОАО "Уралмашзавод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а 15.02.2013 вынесено постановление N 10502000-267/2012, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченного налога, то есть в сумме 23 300 239 руб. 73 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 70, 74, 80 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с указанным Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно подп. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень названного технического оборудования утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.

В данный Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включена позиция, классифицируемая кодом ТН ВЭД ТС 8514 30 000 0 "Оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки", при этом для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием оборудования.

Таможенным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что товар, продекларированный ОАО "Уралмашзавод", не оснащен устройством для сушки скрапа и устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки, а описание оборудования, продекларированного ОАО "Уралмашзавод" согласно гр. 31 по ДТ N 10502090/040612/0004552, не соответствует описанию оборудования, фактически ввезенного обществом, что, в свою очередь, послужило основанием для занижения размера уплаты налогов в сумме 46 600 479 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства, недостоверность сведений об описании товара, послуживших основанием для занижения размера уплаты налогов, свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, которые подтверждают, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению; не выполнило обязанность по заявлению в таможенной декларации точных, достоверных сведений.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать требования таможенного законодательства.

Апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт принятия обществом незамедлительных мер по уплате НДС в размере 46 600 479 руб. 46 коп. по требованию таможенного органа. В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, освободив общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные таможней в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-8266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова