Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-12484/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-6974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14 мая 2013 г. Гапичева О.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.07.2013 года N 34-1/992 Григорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаГИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 г. по делу N А53-6974/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БаГИ" о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 г. N 33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БаГИ" (далее - ООО "БаГИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Комитет) от 19.03.2013 г. по делу N 33 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БаГИ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что комитетом были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал довод ООО "БаГи" о допущенных Комитетом нарушениях при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует доказательства наличия состава и события административного правонарушения, оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2013 г.

N 11-ГК Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области с 24 по 25 января 2013 года проведена плановая выездная проверка исполнения ООО "БаГИ" природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, что основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.11), дополнительными видами деятельности являются: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (ОКВЭД 63.21.24); сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2); деятельность ярмарок и парков аттракционов (ОКВЭД 92.33).

В ходе проверки установлено, что организация деятельности предприятия в области охраны окружающей среды при производстве работ по организации городского парка осуществляется с нарушением требований водоохранного законодательства, а именно:

- в результате проведенных ООО "БаГИ" работ по планированию территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:010411:0003, эксплуатирующимся на основании договора аренды N 29867 от 14.05.2007, в границах прибрежной зоны полосы реки Темерник размещены непосредственно от уреза воды отвалы размываемых грунтов (глины) шириной от 3 до 3,5 метров. Площадь размещенного грунта составляет 236 кв.м. Координаты границ размещенного грунта (точка 1 - 47 16 39 С.Ш., 39 43 8 В.Д., точка 2 - 3 47 16 41 С.Ш., 39 43 10 В.Д.), что является нарушением пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса российской Федерации.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 04/34-4.1 от 25.01.2013 г., а также фотоматериалах.

25.01.2013 г. главным специалистом центрального отдела Регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 33.

19.03.2013 Врио председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление N 33, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 33 от 19.03.2013 г., ООО "БаГИ", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды и др.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина прибрежной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Река Темерник имеет протяженность 35,5 км., в связи с чем, ширина водоохраной зоны составляет 100 м.

Ограничения хозяйственной деятельности, о нарушении которых идет речь в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой обществу, установлены в пункте 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которая запрещает размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности, в том числе арендаторов земельных участков по использованию земельных участков. К таким обязанностям, в том числе отнесены:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшать плодородие почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если Кодексом или федеральными законами не установлено иное. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель и ликвидировать последствия захламления земель.

Как следует из материалов дела, территория земельного участка ООО "БаГИ" размещена в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Темерник по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2д. Указанный земельный участок с кадастровым номером N 61:44:01 04 11:003 является предметом договора аренды земельного участка от 14.05.2007 N 29867, заключенного между ООО "БаГИ" и Департаментом земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 4.4.7 договора аренды земельного участка 14.05.2007 г. арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Ежедневно убирать арендуемый земельный участок и прилегающую к нему территорию: в длину - в пределах границ их участка, в ширину - до проезжей части улицы, переулка, проезда, на территориях, прилегающих к павильонам, киоскам, ларькам - на расстоянии не менее 5 метров по периметру.

Согласно договору аренды именно на общество возложена обязанность по вывозу отходов и содержанию арендуемой территории в надлежащем виде.

В результате проведенных ООО "БаГИ" работ по планированию территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:010411:0003, эксплуатирующимся на основании договора аренды N 29867 от 14.05.2007 г., в границах прибрежной полосы р.Темерник в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации размещены непосредственно от уреза воды отвалы размываемых грунтов (глины), что подтверждается фотоматериалами и отражено в акте проверки от 25.01.2013 г. N 04/34-4.1.

Согласно экспертному заключению Новочеркасского филиала (объединенная комплексная экспедиция N 203) ОАО "Южное Аэрогеодезическое предприятие" (на основании государственного контракта N 58 от 14.03.2013 г.) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010411:0003, площадь отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы составляет 764 кв.м.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не изучил допущенные комитетом нарушения при назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Экспертное заключение Новочеркасского филиала (Объединенная комплексная экспедиция N 23) ОАО "Южное АГП", составленное экспертом Дорошук Василием Николаевичем, выполнено в соответствии с определением Комитета о назначении экспертизы от 04.03.2013 г. по делу N 33 об административном правонарушении. Согласно данного определения общество с правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявлять отвод эксперту; просить о привлечении в качестве эксперта указанных мною лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта), ознакомлен. Копия данного определения вручена 06.03.2013 г. главному бухгалтеру Горючкиной Н.В. по месту нахождения юридического лица - 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 196 "а" - до его направления для исполнения эксперту. Топографо-геодезические работы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010411:0003 начаты экспертом после вручения копии указанного определения о назначении экспертизы. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что общество своими правами не воспользовалось, отводы эксперту, ходатайства не заявляло, дополнительные вопросы перед экспертом не поставлены.

Экспертное заключение составлено в рамках компетенции эксперта Дорощука В.Н., поскольку для установления в данном случае параметров месторасположения земельного участка и факта размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (р.Темерник) достаточно специальных познаний, имеющихся у данного эксперта. При этом данный эксперт не вышел за пределы поставленных вопросов, а лишь расширенно на них ответил, поскольку согласно письму комитета от 26.02.2013 г. N 34-1/664-ГК на имя генерального директора ОАО "Южное АГП" Павлова Б.К., комитет указывал на необходимость проведения работ по установлению, в том числе площади отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы р.Темерник, точных координат их размещения.

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Также доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт того, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:010411:0003, находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2 "д", эксплуатируемого обществом на основании договора аренды от 14.05.2007 г. N 29867, в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны р.Темерник размещены отвалы размываемых грунтов, помимо указанного выше экспертного заключения, являются иные доказательства: акт проверки от 25.01.2013 г. N 04/34-4.1, фототаблица N 1 (приложение 2 к акту проверки от 25.01.2013 г.), а также план-схема (приложение 4 к акту проверки от 25.01.2013 г.), подписанный без возражений директором заявителя Ивахненко Д.В., объяснения директора общества Ивахненко Д.В. от 25.01.2013 г., которые были исследованы судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами по делу. Также необходимо отметить, что поскольку фототаблица N 1, является приложением 2 к акту проверки от 25.01.2013 г., то есть его неотъемлемой частью, который подписан должностным лицом комитета, проводящим данную проверку заявителя, следовательно, нет необходимости в отдельном подписании данной фототаблицы, как утверждает заявитель, при этом, в данных фотоматериалах имеются необходимые сведения о привязки к местности, в том числе кадастровый номер и координаты земельного участка, принадлежащего заявителю, на котором осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов. Кроме того, временем фотосъемки является период проведения проверки.

Таким образом, в материалах имеется достаточное количество доказательств, собранных административным органом надлежащим образом, которые объективно и в достаточной степени подтверждают вину заявителя в совершении данного правонарушения.

С учетом положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных Комитет спорным постановлением правомерно взыскал с общества издержки по делу об административном правонарушении в виде фактически понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 59304 рубля 35 копеек, что подтверждается государственным контрактом N 58 от 14.03.2013 г., приложением к контракту, письмом экспертного учреждения от 27.03.2013 г. N2/97, актом сдачи-приемки работ N 1 от 18.03.2013 г., накладной от 18.03.2013 г., платежным поручением от 29.03.2013 г. N 3551640.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неверном определении места проведенного обследования, а именно: указание административным органом в адресе на ул.Белорусскую, 196 "А", ул. Волкова, 24, тогда как участок с кадастровым номером 61:44:010411:0003 расположен по адресу: пр. Космонавтов, 2 "д", г.Ростов-на-Дону, судом отклоняется. Неверное указание административным органом в вводной части постановления адреса места совершения административного правонарушения расценивается судом как опечатка.

Совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное, является верным.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32760/2012 от 17.12.2012 г.), вину в совершении правонарушения не признало, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ООО "БаГИ" постановление о привлечении к административной ответственности является законным и оснований для его отмены не имеется является.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, иных доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 г. по делу N А53-6974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко