Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-7666/13

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А13-4344/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-4344/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее - управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП Остахово" к управлению о признании недействительным постановления от 19.02.2013 N 05-10/2013-01.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года апелляционная жалоба управления оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) заявителю.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 20.09.2013.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранено.

Определение суда от 16 августа 2013 года получено подателем жалобы 20.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.08.2013 N 39121.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-4344/2013 (регистрационный номер 14АП-7666/2013) по юридическому адресу: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 07.08.2013 N 05-06/4721 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия приказа от 19.07.2013 N 558-к на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-4344/2013 на 7 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина