Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-10322/10

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А50-9062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии

от истца, ИП Батова Е.В.: Гаврилов М.Ю., доверенность от 12.02.2010 г.;

от ответчика, ЗАО "Пермвтормет": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Батова Евгения Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2010 года

по делу N А50-9062/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Батова Евгения Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Пермвтормет"

о возмещении вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батов Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пермвтормет" (далее - ответчик) об обязании возместить причиненный вред в натуре путем восстановления 194 погонных метра железнодорожного полотна железнодорожного тупика N 13 протяженностью 1 489,0 м., расположенного по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, 121, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании статей 615, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 342 492 руб. 99 коп. (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года (резолютивная часть от 10.08.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 424 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 43-47).

Истец, ИП Батов Е.В., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявитель в жалобе указывает, что обязанность арендатора по содержанию переданного в аренду имущества в полной исправности в течение всего срока аренды предусмотрена пунктом 3.3.1 договора, а также статьей 616 Гражданского кодекса РФ. Считает, что к истцу, как новому арендодателю перешло право требования от арендатора возмещения, причиненного арендованному имуществу в период договора аренды материального ущерба. Кроме того, истец полагает, что данные права переданы ему бывшим собственником и арендодателем спорного имущества на основании заключенного с бывшим собственником договора цессии от 22.04.2008 г.; длина 194 м. демонтированного ж/д тупика в период действия договора аренды определена совместно с арендатором (ответчиком), что зафиксировано актами осмотра от 27.07.2006 г., 20.11.2007 г. и фактически признана ответчиком; причинение ущерба по вине ответчика последним не оспаривается.

Также истец указывает на то, что в решении суд признал право требования на возмещение причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 34 м. железнодорожного полотна, однако суд не взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба исходя из представленной локальной сметы путем определения стоимости восстановительного ремонта 1 м. ж/д полотна и соответственно определения стоимости восстановительного ремонта 34-м., которая составляет 235 282 руб. 28 коп. Смета составлена специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование и составление данных смет, согласована с ОАО "РЖД" и под сомнение ни ответчиком, ни судом поставлена не была.

Ответчик, ЗАО "Пермвтормет", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на то, что регистрация права собственности истца на железнодорожный тупик проведена 14.03.2007 г., имущество передано ИП Батову Е.В. в отсутствии 580 м. железнодорожного полотна, то есть фактически истец приобрел ж/д тупик протяженностью 909 м., что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2007 г. к договору купли-продажи N 45 от 29.12.2006 г. В соответствии с актом осмотра ж/д тупика от 20.11.2007 г. было установлено фактическое наличие полотна 875 м., следовательно, с момента перехода к истцу прав арендодателя по договору аренды N 37 от 07.10.2003 г. недостача железнодорожного полотна составила 34 метра.

В судебном заседании 19.10.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с до 26.10.2010 г.

После перерыва 26.10.2010 г. судебное заседание продолжено. Определением от 26.10.2010 г. судебное заседание отложено на 15.11.2010 г. с учетом поступившего от истца ходатайства для возможного урегулирования спора мирным путем.

15 ноября 2010 года судебное заседание возобновлено с участием представителя истца - Гаврилова М.Ю. Представитель пояснил, что имеется договоренность с ответчиком о заключении мирового соглашения на 150 000 руб., но проект мирового соглашения со стороны ответчика не подписан в виду отсутствия его руководителя в связи с чем, просит отложить рассмотрение дела.

Определением суда от 15.11.2010 г. рассмотрение дела отложено на 02 декабря 2010 года (ст. 158 АПК РФ).

Письменным отзывом от 01.12.2010 г. ЗАО "Пермвтормет" за N 31Юр/10-183 сообщил, что заключение мирового соглашения с ИП Батовым Е.В. не представляется возможным ввиду признания общества несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 г. и введения в отношении него процедуры наблюдения. Кроме того, ответчик выразил несогласие с указанной в иске стоимостью строительных работ 194 м. ж/д пути в сумме 1 342 493 руб. 99 коп. Считает названную стоимость завышенной, так как в соответствии со сметой, составленной ООО "Путник" и утвержденной ЗАО "Пермвтормет" общая стоимость восстановительных работ 194 м. ж/д пути составляет 713 546 руб. 51 коп. Ответчиком представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы ИП Батова Е.В. в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02.12.2010 г. представитель истца пояснил, что возражений по представленному ответчиком расчету, отраженному в представленной им смете N 1 от 30.08.2010 г. В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил письменное ходатайство об отказе от иска в размере 1 217 438 руб. 61 коп., просит взыскать с ответчика 125 054 руб. 38 коп., составляющих восстановление 34 м. железнодорожного полотна в п. Куеда.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований рассмотрен апелляционным судом и принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 37 от 07.10.2003 г., заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Куединского района (арендодатель) и ЗАО "Пермвтормет" (арендатор) общество получило в долгосрочную аренду сроком на 49 лет муниципальное имущество - железнодорожный тупик протяженностью 1 489 м., расположенный по адресу: п. Куеда, ул. Гагарина, д. 121, с целью использования для профильной деятельности (организации площадки для заготовки, переработки и отгрузки металлолома) (л.д. 6-7).

Между сторонами по договору составлен акт приемки-передачи основных средств, из которого следует, что на указанном железнодорожном тупике отсутствует 420 м. полотна (л.д. 8).

При проведении 27.07.2006 г. осмотра муниципального имущества комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора установлена недостача 160 м. железнодорожного полотна в связи с чем, актом осмотра зафиксировано, что железнодорожное полотно, переданное по договору аренды от 07.10.2003 г. в размере 1 069 м. фактически составляет 909 м. (л.д. 10).

29 декабря 2006 года между Администрацией Куединского района (продавец) и ИП Батовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности N 45, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на железнодорожный тупик N 13, протяженностью 1 489 м., расположенный по адресу: п. Куеда, ул. Гагарина, д. 121 (л.д. 11-13, 24).

В акте приема-передачи объекта недвижимости от 18.01.2007 г. (л.д. 12) сторонами договора купли-продажи зафиксировано отсутствие железнодорожного полотна в ранее установленных размерах: 420 м. и 160 м.

В акте от 20.11.2007 г. осмотра железнодорожного тупика N 13, расположенного по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, 121, проведенного новым собственником - истцом, отражено, что фактическое наличие полотна составило 875 м., недостача железнодорожного полотна от изначально переданного в аренду составила 194 м. (л.д. 16).

22 апреля 2008 года между Управлением имущественных отношений администрации Куединского района (цедент) и ИП Батовым Е.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Пермвтормет" возмещения причиненного ущерба на основании и на условиях заключенного между цедентом и ЗАО "Пермвтормет" договора аренды N 37 от 07.10.2003 г. железнодорожного тупика N 13 протяженностью 1 489 м., расположенный по адресу: п. Куеда, ул. Гагарина, д. 121, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и иные права, связанные с правом требования по указанному договору (л.д. 20-21).

Пунктом 7 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

25 ноября 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 899 441 руб. 87 коп., причиненного в результате демонтажа железнодорожного полотна (л.д. 17).

Согласно истцом в материалы дела локального сметного расчета, составленного Чернушинской дистанции пути Ижевское отделение ОАО "РЖД" сметная стоимость строительных работ железнодорожного пути протяженностью 194 м., Куеда, ул. Гагарина, 121 составляет 1 342 492 руб. 99 коп. (л.д. 22).

Оставление претензионных требований истца без исполнения, повлекло предъявление им настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований).

Делая вывод о том, что в период владения железнодорожным тупиком истцом ответчик демонтировал 34 м. железнодорожного полотна, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности исковых требований как в объеме переданных ИП Батову Е.В. прав требования по соглашению по уступке от 22.04.2008 г. таки и по размеру стоимости строительных работ, определенных сметой по строительству железнодорожного тупика длиной 194 м. (л.д.43-47).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, с учетом заявленного истцом отказа от части иска, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, исходя из положений статьи 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, то есть становится стороной по договору аренды.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 29.12.2006 г. N 45, свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2007 г. (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность арендатора содержать объект в полной исправности предусмотрена и пунктом 3.3.1 договора аренды N 37 от 07.10.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ИП Батовым Е.В. спорного железнодорожного тупика в собственность, его фактическая протяженность, исходя из фактически переданных ответчику в аренду 1 069 м. (за минусом 420 м.) и установленной в последующем недостачи 160 м. составляла 909 м., что удостоверяется актом приема передачи основных средств, актом осмотра муниципального имущества от 27.07.2006 г., актом приема-передачи объекта недвижимости от 18.01.2007 г. (л.д. 8, 10, 12).

Поскольку на момент осмотра железнодорожного тупика 20.11.2007 г. его протяженность составила 875 м., что зафиксировано актом от 20.11.2007 г. (л.д. 16), факт причинения истцу убытков, выразившихся в отсутствие 34 м. железнодорожного полотна является подтвержденным и не оспаривается сторонами.

В соответствии с имеющимся в деле локальным сметным расчетом строительства железнодорожного пути протяженностью 194 м. п. Куеда ул. Гагарина, составленного Чернушинской дистанции пути Ижевского отделения ОАО "РЖД", стоимость строительства определена в общей сумме 1 342 492 руб. 99 коп.

Согласно представленной ответчиком с отзывом на жалобу смете восстановления железнодорожного пути в пос. Куеда от 30.08.2010 г. составленной ООО "Путник" и утвержденной ЗАО "Пермвтормет" стоимость восстановления 194 м. железнодорожного пути составляет 713 546 руб. 51 коп.

Представленный ответчиком вышеназванный расчет признается истцом, что следует из пояснений представителя истца и заявленного им письменного ходатайства в настоящем судебном заседании.

Таким образом, размер ущерба, выразившийся в утрате 34 м. железнодорожного полотна, причиненного ответчиком в период пользования ответчиком арендованным имуществом, составляет 125 054 руб. 38 коп.

Требования истца о взыскании убытков в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.08.2010 г. и заявленного истцом частичного отказа от части иска подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск удовлетворению в размере 125 054 руб. 38 коп., производство по делу в части отказа от иска в размере 1 217 438 руб. 61 коп. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску - 2 461 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и апелляционной жалобе - 2 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с частичным отказом истца от иска, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 538 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 73 от 20.04.2010 г. на сумму 4 000 руб. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлена цветная ксерокопия платежного поручения N 14 от 16.09.2010 г. на сумму 13 212 руб. 46 коп. не являющаяся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, подлинного платежного поручения в суд не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Батова Евгения Валерьевича от иска в части взыскания 1 217 438 руб. 61 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-9062/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермвтормет" в пользу индивидуального предпринимателя Батова Евгения Валерьевича 125 054 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 38 коп. убытков, а также 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 1 217 438 руб. 61 коп. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета 1 538 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 73 от 20.04.2010 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермвтормет" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова