Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-6582/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А29-2073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-2073/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856,ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (ИНН: 1112005577,ОГРН: 1051100860557),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 430 813 рублей 64 копеек долга за потребленную в январе 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2008 N 56/4063.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

По мнению открытого акционерного общества "Коммунальник" решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования о взыскании 1 080 813 рублей 64 копеек не признавал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу от 26.08.2013 указывает не то, что в жалобе не указано, в чем именно выразилось неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а следовательно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые ответчик ссылается. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 09.01.2008 N 56/4063 (далее - договор), согласно которому Компания приняла на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а также заключать в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - "ОАО "АЭК "Комиэнерго" (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а Общество - принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

В силу пункта 4.11 абонент снимает показания приборов коммерческого учета потребления электрической энергии 30 (31) числа (февраль - 28(29) числа) каждого месяца, вносит в журнал ежемесячного учета расхода энергии и до 14:00 текущих суток сообщает их РСК с последующим письменным уведомлением.

Оплата за поданную электрическую энергию осуществляется в соответствии с пунктом 4.12 договора, при этом платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Пункт 8.1 договора определяет срок его действия - по 31.12.2008 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Компанией для оплаты потребленной в январе 2013 года электрической энергии выставлен счет-фактура от 31.01.2013 N 000253/0207 на сумму 2 430 813 рублей 64 копейки.

Факт выполнения Компанией обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2013, содержащим подписи и печати представителей сторон.

Истец в рамках производства в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 080 813 рублей 64 копейки.

В отзыве на исковое заявление Общество ссылалось на оплату задолженности в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 25.03.2013 N 222. Доказательств в обоснование своих возражений по взысканию 1 080 813 рублей 64 копеек долга в материалы дела не представляло, объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость также не оспаривало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общество принятые на себя обязанности по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию не исполнило, доказательства полной оплаты в материалы дела не представило.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 080 813 рублей 64 копеек долга (с учетом частичной оплаты суммы долга платежным поручением N 222).

Довод о том, что судом в решение указано на признание суммы требований ответчиком отклоняется судом, поскольку не влияет на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не является основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-2073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Коммунальник" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина