Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-8017/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А06-1505/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авяева Владимира Владимировича, г. Астрахань, (ОГРНИП 307302331800014, ИНН 081000606570)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "28" июня 2013 года по делу N А06-1505/2013 (судья Шарипов Ю.Р.),

по иску Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

к индивидуальному предпринимателю Авяеву Владимиру Владимировичу, г. Астрахань, (ОГРНИП 307302331800014, ИНН 081000606570)

об обязании прекратить потенциально опасную деятельность для неопределённого круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте N 1С регулярного сообщения муниципального образования "город Астрахань" и не оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Астрахань" до заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Авяева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от "28" июня 2013 года по делу N А06-1505/2013.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 100 рублей.

ИП Авяеву В.В. необходимо представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы в размере 100 руб., либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подающие апелляционную жалобу прилагает к ней копию оспариваемого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Авяева Владимира Владимировича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 20 августа 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Авяева Владимира Владимировича (уведомление о вручении почтового отправления N 97731 получено 23.08.2013, конверт с уведомлением N 97730), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Авяеву Владимиру Владимировичу, г. Астрахань, (ОГРНИП 307302331800014, ИНН 081000606570) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от "28" июня 2013 года по делу N А06-1505/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная