Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7033/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А45-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.О. Осипова по дов. от 16.09.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (07АП-7033/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-6987/2013 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО "Миранда" (ИНН 5401280202, ОГРН 1065401106055) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о признании пункта договора ничтожным в части и взыскании 147 890,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миранда" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (далее Банк "Левобережный" (ОАО)) о признании недействительными условий семи кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.04.2012 по делу N А45-2874/2013 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства (л.д.30-35, т.2).

По настоящему делу рассмотрены исковые требования о признании ничтожным в части п.1.2 договора кредитной линии N 219-12 от 12.03.2012, взыскании 137 510,94 руб. неосновательного обогащения, а также 10 350,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.65-66, т.3), уточнил заявленные требования в части взыскания денежных средств и просил взыскать с Банка "Левобережный" (ОАО) 119 000 руб. неосновательного обогащения и 8 917,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Левобережный" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае при выдаче кредита, открытии кредитной линии Банк обязан резервировать денежные средства на случай невозврата ссуды; эта обязанность определена в Положении Банка России N 254-П от 24.03.2004; резервирование с каждой суммы транша требует дополнительных издержек со стороны банка, в частности, банк не может уже воспользоваться этими суммами; эти суммы выводятся из резерва и становятся свободными для оборота только при полном гашении кредита. Плата за ведение и оформление договора залога является предоплатой за перечисленные действия банка, такие как оценка и мониторинг залога, в связи с эти их взимание правомерно.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства обязан был представить доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не оцениваются и возвращаются ответчику, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между Банком "Левобережный" (ОАО) (кредитор) и ООО "Миранда" (заемщик) заключен договора кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) N 219-12, с приложениями N N 1 (л.д.27-38, т.1), по условиям которого:

- кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в форме лимита задолженности в размере 12 000 000 руб., в рамках которой предоставляет заемщику кредиты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1);

- кредитная линия действует с момента подписания кредитного договора по 12.03.2014. Лимит задолженности в течение действия договора и гашения кредита устанавливается в соответствии с графиком изменения лимита задолженности и графиком погашения кредита_ Выдача кредита производится: после перечисления платы за открытие кредитной линии в размере 100 000 руб. Взимается единовременно в момент оказания услуги, путем списания кредитором денежных средств с любого счета заемщика, открытого у кредитора; после перечисления платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 10 000 руб., в том числе НДС (взимается единовременно в день заключения договора)_ За оформление и ведение договора залога кредитор взимает с заемщика плату, которая уплачивается заемщиком в день оказания услуги в размере 9 000 руб. (п.1.2).

Во исполнение условий договора кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) N 219-12 от 12.03.2012 заемщик оплатил банку комиссии за открытие кредитной линии в размере 100 000 руб., за рассмотрение кредитной заявки в размере 10 000 руб., а также за оформление и ведение договора залога в размере 9 000 руб.

Полагая, что условия, предусмотренные п.1.2 договора кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) в части уплаты комиссий за открытие кредитной линии, за рассмотрение кредитной заявки, а также за оформление и ведение договора залога, являются недействительными, а денежные средства, выплаченные в соответствии с ними, неосновательным обогащением банка, ООО "Миранда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма комиссий уплачена истцом ответчику во исполнение условий соглашения являющихся ничтожными, доказательства ее возврата не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительными условий заключенного с ответчиком соглашения о кредитовании счета в части уплаты комиссий за открытие кредитной линии, рассмотрение кредитной заявки и оформление договора залога.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст.29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п.п.2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Аналогичный вывод относительно установления неправомерной обязанности залогодателя по уплате вознаграждения залогодержателю за оформление и ведение договора залога следует из анализа положений гражданского законодательства РФ о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Соответственно, заключая договор залога, кредитор непосредственно обеспечивает обязательство своего контрагента, тем самым, защищая свою имущественную сферу от различных рисков, вызванных неплатежеспособностью заемщика (должника).

В данном случае банком установлены комиссии за совершение стандартных действий (за открытие кредитной линии, за рассмотрение кредитной заявки, за оформление и ведение договора залога, за хранение залоговых ценностей), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла ст. 779 ГК РФ.

С учетом изложенного, условия договора кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) N 219-12 от 12.03.2012, предусмотренные п.1.2 о взимании комиссий за открытие кредитной линии, за рассмотрение кредитной заявки, а также за оформление и ведение договора залога ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на обязанность Банка резервировать денежные средства на случай невозврата ссуды при открытии кредитной линии, что требует дополнительных издержек со стороны банка, подлежит отклонению.

В соответствии с п/п. 2 п.2.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику;

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что плата за ведение и оформление договора залога является предоплатой за действия банка по оценке и мониторинга залога, апелляционный суд считает несостоятельным.

Так, спорные суммы, уплаченные заемщиком в день заключения договора (т.е. до получения денежных средств, пользование которых истец обязан оплачивать в силу кредитных отношений), по своей природе не могут быть признаны платой за пользование кредитом.

Абзацем 9 п.4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании ничтожным п.1.2 договора кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) N 219-12 от 12.03.2012 в части установления комиссий за открытие кредитной линии, за рассмотрение кредитной заявки, а также за оформление и ведение договора залога и взыскании 119 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционный инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО "Миранда" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013; квитанцию серии АА N 08 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные документы, свидетельствуют об оказании адвокатом Осиповым А.О. своему доверителю - ООО "Миранда" юридических услуг в соответствии с договором от 10.09.2013 по представлению интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Миранда" к Банку "Левобережный" (ОАО) о взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А45-6987/2013, а также о перечислении ООО "Миранда" денежных средств за оказанные услуги.

Поскольку факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких - либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с Банка "Левобережный" (ОАО).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу ООО "Миранда" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева