Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-5463/13

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А44-8784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.

при участии предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы и его представителя Золотова С.С. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года по делу N А44-8784/2012 (судья Ларина И.Г.)

установил:

предприниматель Курбанов Ризван Агагюль оглы (ОГРНИП 304532103800146) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - управление) о признании незаконным решения от 24.12.2012 N 11/067/2012-187 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - автокемпинг "Криз" и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - администрация), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице отделения по городу Великий Новгород Новгородского филиала (далее - предприятие), комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что он имел право возводить на предоставленном в аренду земельном участке объекты недвижимости, при этом, по мнению заявителя, форма права, на основании которого предоставлен земельный участок, значения не имеет. Считает, что им предоставлен весь необходимый пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности на автокемпинг "Криз" как на объект недвижимости. Предприниматель полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

К началу судебного заседания через ресурс "Мой арбитр" в апелляционную инстанцию поступили постановление администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 "О департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области", постановление Правительства Новгородской области от 24.06.2013 N 31 "О департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области", свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 17.05.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет) переименован в департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - департамент).

На основании изложенного вместо комитета третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует считать департамент.

Департамент в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации, предприятия отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление, администрация, департамент, предприятие извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили. От администрации и департамента имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей управления, администрации, департамента, предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02.11.1997 предпринимателем приобретены временные сооружения: блок - контейнеры, подстанция ПГВ-680, асфальтовое покрытие с ограждением.

Распоряжением администрации от 26.10.2000 N 4124рм предпринимателю разрешено выполнение работ по реконструкции автокемпинга "Криз" с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса. Распоряжением администрации от 24.07.2002 N 2698рм утвержден акт государственной приемочной комиссии от 19.07.2002.

На основании распоряжения администрации от 27.03.2007 N 1383рм между администрацией и предпринимателем 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2007 N 10084, по условиям которого предпринимателю предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 10 257 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400100:0001, расположенный на землях населенных пунктов в зоне административных зданий и торговли АТ.-АТ.2 (зона обслуживания населения) по адресу: Великий Новгород, улица Державина, в квартале 1 Деревяницкого жилого района Великого Новгорода для эксплуатации временных сооружений (автокемпинга, платной автостоянки и кафе).

Пунктом 5.1 данного договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В дальнейшем указанный выше земельный участок включен в состав единого землепользования с кадастровым номером 53:23:0000000:0013 площадью 2 053 959 кв.м и передан обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион-155" для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В связи с этим распоряжением администрации от 15.05.2008 N 2100 Курбанову Р.А. отказано в дальнейшей эксплуатации земельного участка под автокемпинг, платную автостоянку и кафе.

Предприниматель в лице своего представителя Золотова С.С. обратился в управление с заявлением от 18.10.2012 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - автокемпинг "Криз", площадью 639,2 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, с приложением нотариально удостоверенной доверенности на Золотова С.С. от 01.02.2011, кадастрового паспорта от 12.10.2012 на объект "автокемпинг "Криз"", акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.07.2002, утвержденного распоряжением администрации от 24.07.2002 N 2698рн, разрешения N 7 на выполнение строительно-монтажных работ, распоряжения администрации от 26.10.2000 N 4124рм на выполнение работ по реконструкции автокемпинга "Криз", распоряжения администрации от 24.07.2002 N 2698 об утверждении акта государственной приемочной комиссии, договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N 10084 с кадастровым номером 53:23:7400100:0001.

При проведении правовой экспертизы документов управлением установлен факт нарушения заявителем пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В связи с этим заявителю направлено уведомление от 31.10.2012 N 11/067/2012-187 о приостановлении государственной регистрации указанного объекта сроком на 1 месяц с 31.10.2012 по 30.11.2012.

Причиной приостановления государственной регистрации стало отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества.

В качестве документального основания регистрации права собственности на автокемпинг "Криз" как объект недвижимого имущества предпринимателем в управление представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.07.2002. Иного правоустанавливающего документа на указанный объект предпринимателем в управление не представлено.

В связи с этим в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ управлением принято решение от 24.12.2012 N 11/067/2012-187 об отказе Курбанову Р.А. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - автокемпинг "Криз".

Основанием для такого отказа послужил тот факт, что решением Новгородского районного суда от 16 мая 2012 года по делу N 2-987/12 право собственности Курбанова Р.А., зарегистрированное на основании акта о приемке от 19.07.2002, признано отсутствующим. Новгородский районный суд признал указанный акт не являющимся безусловным основанием в силу закона документом, подтверждающим создание именно объекта недвижимости, поскольку его выдача не исключена и в отношении объекта не являющегося недвижимым.

Полагая, что данный отказ управления не соответствует закону и нарушает права и интересы, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

По мнению заявителя, доказательствами возведения именно объекта недвижимого имущества являются: разрешение на строительство от 21.02.2001 N 7 на выполнение строительных работ по реконструкции автокемпинга "Криз", полученные необходимые согласования и заключения контролирующих и надзорных органов, кадастровый паспорт объекта, полученный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемом решении управления нарушений действующего законодательства и прав заявителя, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, поступившее к судебному заседанию, назначенному на 15.04.2013, в котором объявлялся перерыв до 18.04.2013, сделав вывод о злоупотреблении заявителем своими правами и об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Довод предпринимателя Курбанова Р.А. о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела без его участия, необоснованно признавшего его неявку неуважительной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что лично предприниматель и его представитель Золотов С.С. принимали участие в предварительном судебном заседании 31.01.2013, в судебном заседании 25.02.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями о назначении судебного заседания от 31.01.2013, об отложении рассмотрения дела от 25.02.2013 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предприятия.

Предприниматель Курбанов Р.А. 15.03.2013 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, представив копию листка нетрудоспособности о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 15.03.2013 по 22.03.2013.

Определением от 19.03.2013 судебное разбирательство отложено на 15.04.2013.

В суд первой инстанции 11.04.2013 предприниматель Курбанова Р.А. вновь направил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, указав в ходатайстве о том, что прилагает копию листка нетрудоспособности. Вместе с тем, копия такого листка в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика.

В судебное заседание 15.04.2013 заявитель и его представитель не явился. В связи с ходатайством предпринимателя и не явкой в суд его представителя в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2013 до 14 час 30 мин.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в решении суда, во время перерыва от представителя предпринимателя Золотова С.С. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки Курбанова Р.А. лично по причине болезни и отсутствием у представителя Золотова С.С. возможности явится в судебное заседание после перерыва в связи с занятостью в другом процессе.

После перерыва ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Суд первой инстанции, отклоняя последнее ходатайство предпринимателя Курбанова Р.А. об отложении судебного разбирательства, правомерно расценил его как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, поскольку повторное ходатайство об отложении слушания дела обосновано лишь невозможности личного участия предпринимателя по причине болезни и отсутствия возможности для участия у его представителя Золотова С.С.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие занятость Золотова С.С. в ином процессе, в материалы дела не представлены.

Кроме доводов, изложенных в ходатайстве, иных дополнительных документов и доказательств предприниматель в материалы дела не представил.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, заявитель имел возможность направить для участия в деле иного представителя (статья 59 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства или поручить ведение дела другому представителю, однако он этим правом не воспользовался. Желание личного присутствия не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, в ходатайстве от 11.04.2013 вообще не указаны причины необходимости отложения судебного разбирательства (представление дополнительных доказательств и т.п.).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку заявитель был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2013, однако на заседание ни он, ни его представитель не явились, и учитывая, что в связи с заявленным ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2013, после которого представителя заявителя также не явились, ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, реализовав свое право, закрепленное в части 3 статьи 156 АПК РФ, обоснованно начал рассмотрение спора по существу в судебном заседании 15.04.2013, закончившемся 18.04.2013 принятием решения.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии нарушения действующего законодательства, а также нарушения прав заявителя в связи с отказом в государственной регистрации признаются апелляционной инстанцией обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Спор по настоящему делу сводится, по сути, к оценке статуса спорного объекта в качестве недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что он обратился за регистрацией объекта недвижимости обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Из содержания разрешения от 21.02.2001 N 7 следует, что данное разрешение выдано предпринимателю Курбанову Р.А. на выполнение всех строительных работ по реконструкции автокемпинга "Криз". Согласно акту государственной приемочной комиссии от 19.07.2002 в эксплуатацию принят законченный реконструкцией автокемпинг "Криз" с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса на автостоянке.

Кроме того, распоряжением администрации от 26.10.2000 N 4124рм предпринимателю разрешалось выполнить работы по реконструкции автокемпинга "Криз" лишь с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса.

Как верно отмечено судом, указанные распорядительные документы свидетельствует о том, что предприниматель получил разрешение на возведение объектов некапитального строительства.

Оценка названным обстоятельствам дана в решении Новгородского районного суда от 16 мая 2012 года по делу N 2-987/12 по заявлению Администрации Великого Новгорода к Курбанову Р.А. и Курбановой Лейле Айдын кызы о признании права собственности на автостоянку отсутствующим, которым требования истца были удовлетворены. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 года и с указанной даты вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе проведения регистрационных процедур, в комитет и предприятие управлением направлены запросы с целью уточнения сведений о том, какой, кому и для каких целей предоставлен земельный участок под объектом; какие объекты, указанные в представленном заявителем кадастровом паспорте и входящие в состав автокемпинга "Криз", приняты в эксплуатацию в соответствии с актом о приемке; какие объекты, указанные в представленном заявителем кадастровом паспорте и входящие в состав автокемпинга "Криз", являются капитальными сооружения, а какие - временными.

Из письма комитета от 19.11.2012 N 5311 следует, что указанные в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте в составе автокемпинга "Криз" объекты актом о приемке в эксплуатацию не принимались, в пункте 10 акта показатели по указанным в кадастровом паспорте объекта в составе автокемпинга "Криз" отсутствуют. Реконструкция автокемпинга выполнялась в целях улучшения его архитектурного вида. Согласно проектной документации реконструкция заключалась в перестановке существующих блок-контейнеров, устройстве стоянки автомобилей на 100 мест, устройстве скатных крыш над существующими блок-контейнерами, используемых для временного проживания и кафе, устройстве террасы летнего кафе, возведении беседки летнего кафе, возведении навеса по периметру автостоянки.

Сведения, отраженные в кадастровом и техническом паспортах не могут служить подтверждением факта создания именно объекта недвижимости, так как носят исключительно описательный характер и сами по себе не являются основанием для государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в кадастровом паспорте указано, что гостиница представляет собой сборно-щитовые постройки, кафе и проходная - металлические каркасы с деревянными щитами, туалет металлический.

Правом на проведение строительно-технической экспертизы ни в рамках рассмотрения Новгородским районным судом дела N 2-987/12, ни в рамках настоящего дела предприниматель не воспользовался.

Следовательно, письмо предприятия от 19.11.2012 N 1033, в котором указано, что в состав автокемпинга "Криз" входят объекты капитального строительства, не может являться безусловным доказательством того, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 ГК РФ, право на которое подлежит государственной регистрации на основании Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих создание капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, то есть доказательств того, что указанный в заявлении предпринимателя объект имеет статус недвижимого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект - автокемпинг "Криз" является правомерным, поскольку основания для такой регистрации отсутствовали.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года по делу N А44-8784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько