Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17022/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-22868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Вырова Л.А. по доверенности от 23.04.2013 N 14,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17022/2013)

ООО "Дорожник-92" в лице конкурсного управляющего Федичева В.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013

по делу N А56-22868/2013 (судья Закржевская Э.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ответчик) о взыскании 150000 руб. задолженности за выполненные по договору N 77-438-12 от 07.06.2012 работы.

Решением суда от 24.06.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорожник-92" в лице конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и поскольку требования истца основаны на обязательстве, возникшем до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не являются текущими, указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на направление ответчику претензии с требованием об уплате долга до обращения последнего с заявлением о признании несостоятельным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.12 между истцом и ответчиком был заключен договор N 77-438-12 подряда на выполнение геодезических работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить изыскательские работы на объекте "Определение координат и высот 12 точек геодезической основы для строительства автодороги М-18", а ответчик - принять и оплатить их (л.д. 7). Стоимость работ составила 250000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту от 02.07.12 истец передал ответчику исполнение стоимостью 250000 руб., которое принято ООО "Дорожник-92" без замечаний (л.д. 8, 42).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Неисполнение ООО "Дорожник-92" обязательств по оплате выполненных работ в сумме 150000 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт доказанности выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, взыскал с ответчика 150000 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-71351/2012 принято к производству заявление о признании ООО "Дорожник-92" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-71351/2012 в отношении ООО "Дорожник-92" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным, и по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", соответственно иные обязательства подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По настоящему делу истец обратился в суд с исковым заявлением 16.04.2013, после введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данное исковое заявление о взыскании с должника долга, не являющегося текущим платежом, поданное после введения наблюдения, также подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом того, что судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет, и должны были быть известны суду.

Решение суда следует отменить, а иска ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий к ООО "Дорожник-92" о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные по договору N 77-438-12 от 07.06.2012 работы оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возвращению из государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22868/2013 отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" из федерального бюджета 5500,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова