Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31194/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-21704/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2013 г. по делу N А40-21704/13

шифр судьи (43-205), принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) ООО "ФСМ" (ОГРН 1087746507947)

к ООО "РАНТЕКТ" (ОГРН 1027700123440)

третье лицо: ООО "Компания СтройМонолитСервис-Д" (ОГРН 1075007002597, 141800, Московская область, г.Дмитров, ул. Советская,д.1)

о взыскании 417 024 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трубников А.В. по доверенности от 17.09.2013;

От ответчика: Юркин Ю.Ю. по доверенности от 06.08.2013

От 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСМ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РАНТЕКТ" о взыскании задолженности в размере 417 024,85 руб. по договору подряда N 15/0809 от 17.09.2009 г.

Решением суда от 20.08.2013 г. по делу N А40-21704/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда первой инстанции о начале течения гарантийного срока и возникновении обязательства истца по оплате гарантийного резерва, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела нет Акта приемки всех работ предусмотренного п.2.1. договора, нет Акта сверки предусмотренного п.8.10 договора, нет трехстороннего Акта предусмотренного п.4.4. договора, а потому у ответчика не возникло обязанность по оплате гарантийного удержания.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15/0809 согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить и сдать комплекс работ по изготовлению и монтажу противопожарных стальных дверных блоков 0(по ТУ 5262-002-504701001-2006) согласно смете на объекте по строительному адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, напротив вл. 13 из материалов и оборудования подрядчика, на основании проектной документации в сроки, по ценам и на условиях договора, а заказчик обязался принять изделие и результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Также между сторонами заключены Дополнительные соглашения N N 1 от 24.11.2009 г., 2 от 27.01.2010 г., 3 от 31.03.2010 г., 4 от 07.09.2010 г

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 8 340 497 руб.

Дополнительными соглашениями N N 1 от 24.11.2009 г., 2 от 27.01.2010 г., 3 от 31.03.2010 г., 4 от 07.09.2010 г. сторонами предусмотрено выполнение дополнительных работ на общую сумму 463 740 руб.

Сроки выполнения работ определены совмещенным Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Начальным сроком выполнения работ является день поступления на расчетный счет подрядчика первой из сумм аванса в порядке п. 4.2 договора. Датой завершения работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязан оплатить счет подрядчика не позднее 8 банковских дней со дня, когда работы по договору считаются принятыми (п.п. 8.4, 8.8 договора) при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 8.4 договора, оформленных надлежащим образом.

Согласно п. 4.3.2 договора заказчик обязан оплатить счет генподрядчика выставленный на основании соответствующих Акта КС-2 на услуги генподряда и справки КС-3 на услуги генподряда не позднее 5 банковских дней со дня, когда услуги генподряда по договору считаются принятыми заказчиком (п.п. 8.5,8.9 договора) при условии предоставления генподрядчиком документов, указанных в п. 8.5 договора.

В соответствии с п.4.4. договора, 4 в целях обеспечения надлежащего выполнения работ и гарантий исправления дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации результата работ, заказчик при каждом перечислении денежных средств удерживает гарантийный резерв (гарантийную сумму) в размере 5 процентов от суммы договора.

Выплата гарантийного резерва осуществляется в следующем порядке: после составления соответствующего трехстороннего акта, заказчик выплачивает

подрядчику:

-50% от суммы гарантийного резерва- в срок 10 дней по истечении 1 года с даты начала гарантийного периода (п. 9.1 договора)

- 50% - в срок 10 дней по истечении 2 лет с даты начала гарантийного периода, за вычетом сумм, оплаченных сторонним организациям за устранение недостатков выполненных работ, если их устранение не было произведено подрядчиком в установленные сроки (п. 9.3 договора).

Гарантийный срок составляет 2 года и начинает течь с момента подписания принятия всех выполненных работ по договору.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы общую сумму 8 340 496,72 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ.

На основании п. 4.4 договора ответчик произвел удержание гарантийного резерва на сумму 417 024,85 руб.

Из материалов дела усматривается, что поскольку последний Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 15.09.2010 г., начиная с 15.09.2011 г. ответчик обязан вернуть истцу 50% от суммы гарантийного резерва, и начиная с 15.09.2012 г. оставшуюся часть гарантийного резерва.

21.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате гарантийного удержания N 23 которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполнять надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, (ст. 309-310 ГК РФ) судом первой инстанции на основании ст.ст.702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 417 024 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанность по оплате гарантийного удержания, так как работы истцом выполнены не полностью, признается несостоятельным, поскольку материалами подтверждается, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами контракта без замечаний, срок по спорному договору сторонами не изменялся, а следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 417 024 руб. 85 коп.

Довод ответчика о не подписании сторонами трехстороннего акта в соответствии с п. 4.4 договора, признается также необоснованным, поскольку из п. 4.4 договора не представляется возможным установить содержание данного акта, форму акта, между какими сторонами он должен быть подписан.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2013 г по делу N А40-21704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров