Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-4751/13

23 сентября 2013 г.

А79-1161/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Наталии Владимировны, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-1161/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Наталии Владимировны, г. Чебоксары (ОГРНИП 308213025900163, ИНН 212884703555), к индивидуальному предпринимателю Рахмуллину Аркадию Сергеевичу, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212934500346, ИНН 212901121630), индивидуальному предпринимателю Федоровой Венере Николаевне, г. Чебоксары, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Рахмуллиной Светланы Леонидовны, Яковлевой Надежды Григорьевны, о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Наталии Владимировны - Самарина Ж.В. на основании доверенности от 11.03.2013 (сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Рахмуллина Аркадия Сергеевича - Абрамов Д.С. на основании доверенности от 17.01.2011 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Федоровой Венеры Николаевны - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 02708);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 02707);

от Рахмуллиной Светланы Леонидовны - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 2680);

от Яковлевой Надежды Григорьевны - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 02711).

Индивидуальный предприниматель Яковлева Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахмуллину Аркадию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Федоровой Венере Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение N 5 общей площадью 53,3 кв.м, инвентарный номер 01-887/2204:П, расположенное в доме N 16 по пр.Мира г.Чебоксары, государственной регистрации перехода права собственности от Рахмуллина А.С. к Яковлевой Н.В. на указанное помещение, обязании индивидуального предпринимателя Федоровой В.Н. освободить спорное нежилое помещение путем передачи Яковлевой Н.В. помещения и комплекта ключей от данного нежилого помещения по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Рахмуллина Светлана Леонидовна, Яковлева Надежда Григорьевна.

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить государственную регистрацию перехода права собственности Рахмуллина А.С. на спорное помещение, после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Яковлева Наталия Владимировна обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что наличие либо отсутствие согласия супруги на совершение повторной сделки не имеет правового значения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля государственного регистратора. Заявитель полагает, что выводы суда о передаче двух комплектов ключей Федоровой В.Н., заключении последней договоров энергоснабжающими организациями не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Факт владения Федоровой В.Н. спорным имуществом не подтвержден материалами дела, поскольку по настоящее время Рахмуллиным А.С. осуществляется реализация непродовольственных товаров.

Заявитель указал, что в решении суда и протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме доводы по факту совершения ответчиком повторной сделки по купле-продаже нежилого помещения. При этом ответчик Рахмуллин А.С. не доказал совершение повторного договора купли-продажи с Федоровой В.Н. ранее, чем было продано спорное помещение истцу. Заявитель пояснил, что спорный объект на момент заключения договора купли-продажи с истцом был свободен от притязаний третьих лиц, о чем свидетельствует подпись ответчика на договоре и акте приема-передачи. Денежные средства по договору переданы ответчику в полном объеме. По пояснениям регистрирующего органа, документы на регистрацию сделки с Федоровой В.Н. представлены позже, чем документы по регистрации сделки с Яковлевой Н.В., которые ответчик забрал из УФРС по Чувашской Республике их без регистрации, согласие супруги ответчика на совершение сделки с Федоровой В.Н. отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Рахмуллин Аркадий Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что согласие супруги Рахмуллиной С.Л. выдано на совершение сделки с Федоровой В.Н., что подтверждает сама супруга. Денежные средства, полученные ответчиком по договору, возвращены на расчетный счет Яковлевой Н.В. Отметил, что Федорова В.Н. фактически владеет спорным имуществом и заключила договоры с обслуживающими организациями на его содержание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателя Федоровой В.Н. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2012 Рахмуллин А.С. (продавец) продал, а Яковлева Н.В. (покупатель) приобрела нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 19, помещение 5.

В соответствии с пунктом 3 договора нежилое помещение продано за 1 138 211 руб., уплаченных покупателем полностью до подписания договора.

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 стороны договорились об оплате покупателем дополнительно стоимости неотделимых улучшений в размере 1 561 789 руб., указав в пункте 2 соглашения, что обозначенная сумма передается покупателем продавцу наличными до подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с распиской от 24.10.2012 сторонами договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имуществом и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2012 с актом приема-передачи, нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на совершение сделки, квитанция об оплате государственной пошлины.

26.10.2012 регистрирующим органом в адрес сторон направлено уведомление N 01/251/2012-294 о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением 25.10.2012 заявления продавца о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное помещение.

Согласно имеющему в материалах дела договору купли-продажи, датированному 23.10.2012, то есть ранее дня совершения сделки между Рахмуллиным А.С. и Яковлевой Н.В., заключенному Рахмуллиным А.С. в отношении того же помещения с иным лицом - Федоровой В.Н., передаточному акту от 23.10.2012 помещение, а также два комплекта ключей, квитанции и счета для расчетов по коммунальным услугам переданы покупателю Федоровой В.Н.

26.10.2012 стороны данной сделки обратились в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя, о чем в материалы дела представлена расписка.

Указывая на нарушение действиями ответчика своих прав, основанных на договоре купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактическая передача имущества к покупателю Яковлевой Н.В. не была произведена, право собственности истца на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, в связи с чем оснований для признания возникшим права собственности истца на спорное имущество не имеется.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 постановления).

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух сделок по передаче индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обоих сделок.

В рассматриваемой ситуации возможно решение вопроса об исполнимости сделок и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из материалов дела видно, что первоначально Рахмуллин А.С. заключил договор с Федоровой В.Н. и во исполнение условий договора купли-продажи от 23.10.2012 по передаточному акту от 23.10.2012 спорное помещение, а также два комплекта ключей, квитанции и счета для расчетов по коммунальным услугам были переданы первому покупателю (Федоровой В.Н.).

На настоящий момент фактическим владельцем спорного помещения является индивидуальный предприниматель Федорова В.Н., которая ведет в нем торговую деятельность, о чем свидетельствуют трудовые договоры с продавцами. Содержание помещения и оплата коммунальных услуг производится Федоровой В.Н., что подтверждено договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.04.2013 N 3287, квитанцией об оплате от 26.04.2013, актом отпуска тепловой энергии от 31.03.2013 N 11527, счетом-фактурой от 31.03.2013 N 11527, договором на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 0176/13-Т.

В свою очередь доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 24.10.2012 по фактической передаче объекта во владение истцу, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Акт приема-передачи спорного помещения Яковлевой Н.В. от 24.10.2012 не свидетельствует о фактической передаче имущества истцу при наличии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в том числе акта приема-передачи имущества Федоровой В.Н. от 23.10.2012.

Таким образом, судом правомерно установлено, что спорное имущество во исполнение договора купли-продажи от 24.10.2012 во владение истца фактически не поступало, переход права собственности в установленном законом порядке за покупателем - предпринимателем Яковлевой Н.В. не зарегистрирован. По пояснениям ответчика, денежные средства, полученные им по договору, возвращены на расчетный счет Яковлевой Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о том, что факт владения Федоровой В.Н. спорным имуществом не доказан материалами дела, поскольку по настоящее время Рахмуллиным А.С. осуществляется реализация непродовольственных товаров, подлежит отклонению как не подтвержденное документально.

Аргумент заявителя жалобы о недоказанности совершения договора с Федоровой В.Н. ранее, чем было продано спорное помещение истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорного помещения и его передачи истцу правомерно отклонены судом ввиду того, что истец не является собственником спорного имущества и не стал законным владельцем этого имущества.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-1161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова