Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-1255/12

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А19-18183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИнтегралТехцентр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-18183/2011 по иску Закрытого акционерного общества "ИнтегралТехцентр" к Закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИнтегралТехцентр" (ОГРН 1063808158479, ИНН 3808148300; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Свердлова ул, 40, Б): не явился, извещен;

от ЗАО "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059; адрес: Иркутск Город, Свердлова Улица, 41): не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17): не явился, извещен;

от Службы (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Дзержинского ул, 36, А): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнтегралТехцентр" (далее - истец, ЗАО "ИнтегралТехцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - ответчик, ЗАО "Иркутскслюда") о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ ФАУГИ в Иркутской области) и Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 оставлено без изменения.

19.10.2012 ЗАО "Интеграл-Техцентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012, с учетом определения об исправлении опечаток от 27.11.2012, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012 оставлено без изменения.

29.03.2013 ЗАО "Иркутскслюда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Интеграл-Техцентр" судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в сумме 15 794 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 заявление ЗАО "Иркутскслюда" удовлетворено, с ЗАО "Интеграл-Техцентр" в пользу ЗАО "Иркутскслюда" взысканы судебные расходы в сумме 15 794 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ИнтегралТехцентр" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания стоимости перелета в сумме 8 190 руб., принятии нового судебного акта о взыскании транспортных расходов в сумме 4 565 руб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием стоимости перелета представителя по маршруту Москва-Чита, указал, что ответчик находится в г. Иркутске, его представитель Юрченко А. Л. зарегистрирован по месту жительства в г. Ангарске. ЗАО "ИнтегралТехцентр" указало, что нахождение представителя Юрченко А. Л. в г. Москве связано с его участием в судебном заседании Московского городского суда по другому делу.

ЗАО "Иркутскслюда" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "ИнтегралТехцентр" следует, что разумная сумма транспортных расходов составляет 4 565 руб. по маршруту Иркутск-Чита, вместо заявленных 8 190 руб. по маршруту Москва-Чита, фактически определение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания транспортных расходов в сумме 3 625 руб. (8 190 руб. - 4 565 руб.).

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "ИнтегралТехцентр" части взыскания судебных расходов в сумме 3 625 руб., законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания 12 169, 72 руб. не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200064641521, почтовыми конвертами NN 67200064641507, 67200064641545, возвращенными с отметками "истек срок хранения", информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 25.07.2013 12:45:02 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ЗАО "Иркутскслюда" Юрченко А.Л. 06.02.2013 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем имеется постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по настоящему делу.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: авансовый отчет от 15.02.2013 N 15 на сумму 15 655 руб. 70 коп., ваучер гостиницы Чита от 06.02.2013 на сумму 1 600 руб., кассовый чек, квитанция на сумму 1 600 руб., электронный билет и посадочный талон по маршруту Москва-Чита от 05.02.2013 на сумму 8190 руб., командировочное удостоверение на Юрченко А.Л. в г. Чита от 23.01.2013 N 2 (6-7 февраля 2013 года), железнодорожный билет от 06.02.2013 на сумму 2 665 руб. 70 коп., расходный кассовый ордер от 22.02.2013 N 153 на сумму 15 655 руб. 70 коп., кассовая книга ЗАО "Иркутскслюда" на февраль 2013 года, кассовые чеки Почты России от 23.01.2013 N 49488 на сумму 30 руб. 84 коп., от 23.01.2013 N 49490 на сумму 30 руб. 84 коп., от 23.01.2013 N 49489 на сумму 30 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, материалами дела подтверждается выплата представителю Юрченко А.Л. командировочных расходов и его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2013, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о необоснованности взыскания с него расходов на перелет представителя по маршруту Москва - Чита в размере 8 190 руб., находит его несостоятельным.

Само по себе нахождение представителя ответчика в г. Москве и его перелет из данного города до г. Читы не может быть признан необоснованным, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства более экономичного способа передвижения в данных условиях.

Согласно письменным пояснениям ответчика представитель находился в командировке г. Москве по производственным делам компании.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении Юрченко А.Л. в г. Москве в связи с участием представителя в ином процессе не нашел своего подтверждения, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (т. 1, л.д. 24-26) следует, что судебное заседание состоялось 18.02.2013, а не 05.02.2013.

Кроме того, суд считает, что подача необоснованного заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам явилась основанием для необходимости приезда представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Чите, поэтому ответчик не может быть лишен права на полное возмещение своих командировочных расходов только лишь по причине нахождения своего представителя в это время в другом регионе страны.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец не доказал чрезмерность взысканных судом расходов в обжалованной части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда в обжалованной части.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-18183/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С.И. Юдин