Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26560/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-173871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Международного общественного фонда "Во имя мира и человека" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-173871/2012 судьи Немовой О.Ю. (72-1100)

по заявлению Международного общественного фонда "Во имя мира и человека" (ОГРН 1027739418640, 119021, г.Москва, Дашков пер., дом 7)

к Правительству Москвы

третьи лица: 1)Департамент городского имущества горда Москвы, 2)Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, 3)Префектура САО г.Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Азизбекян И.А., по дов. от 28.12.2012;
от ответчика:	Антонова И.А., по дов. от 21.06.2013, Шарова Е.А., по дов. от 21.06.2013, Никоненко А.В., по дов. от 21.01.2013;
от 3-х лиц:	1) Никоненко А.В., по дов. от 27.02.2013, 2) Антонова И.А., по дов. от 14.09.2010, Шарова Е.А., по дов. от 07.05.2013, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Международный общественный благотворительный фонд "Во имя мира и человека" (далее по тексту также - Заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства от 04.12.2012 N 764-РП.

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано. В обоснование суд указал на то, что распоряжение Правительства Москвы от 04.12.2012 г. N 764-РП не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности. Ответчик доказал факт соответствия своих действий действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым действием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Префектуры САО г.Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2004 г. N 1472-РП (в ред. распоряжений от 15.09.2008 N 2092-РП, от 23.03.2010 N 522-РП), было принято решение о проектировании и строительстве в 2004-2015 гг. жилого комплекса по индивидуальному проекту по адресу: ул. Песчаная, вл. 10. Строительство объекта необходимо было провести в две очереди: первый пусковой комплекс - 2008-2012 гг., в том числе для переселения жителей; второй пусковой комплекс - 2013-2015 гг.

Указанным распорядительным документом на Заявителя - инвестора проекта - была возложена обязанность обеспечить выполнение функций заказчика и финансирование проектирования и строительства жилого комплекса по индивидуальному проекту с подземным гаражом-автостоянкой за счет собственных средств и средств привлеченных соинвесторов -физических и юридических лиц (п.п. 3, 3.1 распоряжения).

Инвестиционный контракт между Заявителем и Ответчиком был заключен 24.11.2004, зарегистрирован в "Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы" за N 13-001520-5101 -0027-00001-04.

14.05.2008 Москомархитектурой был выдан Заявителю акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства N А-5755/01. Акт прошел регистрацию в Государственном градостроительном кадастре 15.05.2008 за N 77-ГК/3.1.22.006461 и утвержден распоряжением Правительства Москвы N 2028-РП от 31.08.2009.

В связи с вступлением в силу Градостроительного кодекса города Москвы (08.08.2008) и изданием постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство, реконструкцию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был введен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Распоряжением Правительства Москвы от 15.09.2008 N 2092-РП (пункт 7) Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) было дано поручение оформить Заявителю в установленном порядке договоры аренды земельных участков для проектирования и строительства первого и второго пускового комплекса.

Ввиду отказа заключить договор аренды, Арбитражный суд г. Москвы решением по делу N А40-139467/10-21-907 обязал Департамент земельных ресурсов заключить договор аренды. Во исполнение указанного решения Департаментом земельных ресурсов города Москвы с фондом был заключен договор аренды от 20.09.2011 N И-09-000090 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 10, для осуществления проектирования и строительства в 2004 - 2015 г.г. жилого комплекса по индивидуальному проекту общей площадью 44.400 кв.м (наземная площадь 32.400 кв.м, подземная площадь 12.000 кв.м, число машиномест - 320), в том числе, для проектирования и строительства первого пускового комплекса, предназначенного, в том числе, и для переселения жителей из жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 10, сроком до 31.12.2012 г.

Государственная регистрация договора произведена 30.09.2011 г. за N 77-77-09/030/2011-084. Вместе с тем, в связи с истечением срока договора, уведомлением от 05.12.2012 г. N ЗЗ-И-6981/12-(0) договор аренды прекращен с 01.01.2013 г.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2004 г. N 1472-РП Заявителю было вменено в обязанность (п. 3.3) представить в ДЗР разработанную исходно-разрешительную документацию для оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства жилого комплекса.

Решением от 11.03.2012 по делу N А40-16389/12-130-191, вступившим в законную силу, Арбитражный суда г. Москвы обязал Москомархитектуру подготовить и выдать заявителю Градостроительный паспорт земельного участка (ГПЗУ).

04.12.2012 Ответчиком было издано оспариваемое распоряжение N 764-РП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" (далее - оспариваемое распоряжение), в соответствии с которым были признаны утратившими силу:

1. Распоряжение Правительства Москвы от 23.07.2004 г. N 1472-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу: ул. Песчаная, вл. 10 (Северный административный округ)"

2. Распоряжение Правительства Москвы от 15.09.2008 N 2092-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 23.07.2004 г. N 1472-РП"

3. Распоряжение Правительства Москвы от 31.08.2009 N 2028-РП "Об утверждении Акта разрешенного использования участка градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Песчаная, вл. 10".

4. Пункт 4 распоряжения Правительства Москвы от 23.03.2010 г. N 522-РП "О признании утратившими силу отдельных положений и внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства Москвы".

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылается на п. 1 ст. 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", указывает случаи, при наличии которых распорядительные акты утрачивают силу, а также делает вывод о том, что перечень оснований для признания утратившими силу распорядительных документов соответствии является открытым.

Указанная норма ст. 24 Закона говорит о том, что правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу в случаях:

1) истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений - срок действия отмененных распоряжения Правительства Москвы от 23.07.2004 N 1472-РП, от 15.09.2008 N 2092-РП установлен до 2015 года;

2) вступления в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты - отмененные распоряжения Правительства Москвы от 23.07.2004 N 1472-РП, от 15.09.2008 N2092-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу: ул. Песчаная, вл. 10 (Северный административный округ)", от 31.08.2009 N2028-РП "Об утверждении Акта разрешенного использования участка градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Песчаная, вл. 10" регулируют имущественно-земельные отношения, - новых правовых актов в данной сфере не принято (указанные акты приняты в соответствии с Земельным кодексом РФ), и отношения в сфере градостроительства, устанавливают разрешенное использование участка и параметры размещаемого объекта капитального строительства, - новых правовых актов, изменяющих указанные показатели не принято.

3) вступления в законную силу решения суда о признании правовых актов либо их отдельных положений противоречащими Конституции Российской Федерации, Уставу города Москвы, - таких судебных актов не принято;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Таким образом, указаны три конкретно определенных основания и иные случаи, но обязательно предусмотренные федеральным и московским законодательством.

Московское законодательство включает в себя сам Закон города Москвы от 08.07.2009 N 25 и Регламент Правительства Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП.

Основания признания распорядительных документов Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы предусмотрены пунктом 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП (далее- Регламента).

Так, утратившими силу признаются следующие распоряжения:

-выполненные;

-фактически утратившие силу;

-ограниченного срока действия, если срок их действия истек;

-в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты;

-по решению суда;

-по протесту прокуратуры.

В оспариваемом распоряжении Правительства Москвы от 04.12,2012 N 764-РП ни одно из перечисленных оснований не указано в качестве основания для признания утратившим силу ранее изданных распоряжений.

Судом первой инстанции не указывает, какое иное основание, предусмотренное федеральным и московским законодательством, он посчитал законным для признания утратившими силу ранее изданных распорядительных документов Правительства Москвы.

С учетом изложенного судом не усматриваются основания, предусмотренные Законом города Москвы N 25 "О правовых актах города Москвы", Регламентом Правительств Москвы для признания правового акта утратившим силу.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 26 Закона города Москвы N 25 указал, что правовые акты подлежат систематизации, которая представляет собой деятельность по упорядочению правовых актов, приведению их в единую внутренне согласованную систему на основании классификатора правовых актов. В связи с чем, суд принял во внимание признание утратившим силу Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

При этом суд не обосновал, как признание утратившим силу Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 влияет на законность принятия оспариваемого распоряжения Правительства Москвы от 04.12.2012 N 764-РП.

Закон города Москвы от 09.07.2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" был признан утратившим силу частью 10 ст. 77 Градостроительного кодекса города Москвы со дня вступления в силу указанного Кодекса. При этом, ст. 77 ГрК Москвы не предусматривает ни отмену, ни признание утратившими силу выданных ранее АРИ.

Распоряжением Правительства Москвы от 31 августа 2009 г. N 2028-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Песчаная, вл. 10", был утвержден АРИ от 14.05.2008 года. Сама преамбула данного распоряжения содержит нормативно-правовые основания принятия данного документа, коими являются Градостроительный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Москвы от 2 сентября 2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы".

В силу п. 5.3. постановления N 801-ПП выданные Москомархитектурой, но не утвержденные в установленном порядке до вступления в силу ГрК Москвы акты разрешенного использования, в том числе действие которых продлено в установленном порядке, утверждаются до истечения срока их действия, но не позднее 1 сентября 2009 г. правовыми актами Правительства Москвы. АРИ от 14.05.2008 земельного участка по адресу: ул. Песчаная, вл. 10 был выдан до вступления в силу ГрК Москвы (08.08.2008) и утвержден 31.08.2009 (т.е. до 1 сентября 2009).

Доводам Москомархитектуры и Правительства Москвы о несоответствии АРИ от 14.05.2008 действующему законодательству, заявленным в ходе рассмотрения дела N А40-16389/12-130-191, уже была дана оценка арбитражными судами в решении АСМ от 11.03.2012, постановлении ДААС от 21.05.2012, постановлении ФАС МО от 07.08.2012, определении ВАС РФ от 01.10.2012, согласно которой данный АРИ NА-5755/01 был разработан на основании проекта межевания N09.13.046.2007 квартала 39 Сокол, утвержденного 14.12.2007 распоряжением ДЗР г. Москвы и Градостроительного обоснования размещения жилого комплекса, утвержденного распоряжением Москомархитектуры N84 от 12.05.2008 и не противоречит действующему градостроительному законодательству.

Параметры, содержащиеся в АРИ, утвержденном в установленном порядке распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2009 N 2028-РП, легли, в том числе, в основу решения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Заявителя к Москомархитектуре. В связи с тем, что АРИ от 14.05.2008 содержит все указанные в п.2 ч.4 ст.43 ГрК Москвы параметры, взятые из Градостроительного обоснования размещения жилого комплекса, утвержденного распоряжением Москомархитектуры N84 от 12.05.2008, суд посчитал необходимым обязать Москомархитектуру выдать ГПЗУ с параметрами, указанными в АРИ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности признания оспариваемого распоряжения утратившим силу правовым актом того же уровня (распоряжения), изданным тем же органом (Правительством Москвы) со ссылкой на ч. 5 ст. 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 24 Закона города Москвы N 25.

Как указано в ч. 3 ст. 4 данного Закона подзаконные правовые акты, принимаемые (издаваемые) органами исполнительной власти города Москвы (должностными лицами), по юридической силе располагаются в следующем порядке:

указы Мэра Москвы;

1) постановления Правительства Москвы;

2) распоряжения Мэра Москвы

3) распоряжения Правительства Москвы

5) приказы и распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы

6) приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы

Согласно ч. 2 статьи 24 Закона города Москвы N 25 "О правовых актах города Москвы" признание правовых актов или их отдельных положений утратившими силу осуществляется правовыми актами того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) исходные правовые акты, за исключением случаев, установленных частью 3.1 указанной статьи.

Указанная часть 3.1 статьи 24 Закона города Москвы N 25 установила, что распоряжение Правительства Москвы может быть признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы, указом Мэра Москвы или распоряжением Мэра Москвы.

Таким образом, анализ норм Закона города Москвы N 25 "О правовых актах города Москвы" позволяет определить, что распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2012 N 764-РП ранее изданные распоряжения Правительства Москвы от 23.07.2004 N 1472-РП, от 15.09.2008 N 2092-РП, от 31.08.2009 N 2028-РП не могут быть признаны утратившими силу по юридической силе правового акта.

Вывод суда о прекращении действия инвестиционного контракта от 24.11.2004 с 01.01.2007 не соответствует выводам арбитражных судов по ранее принятым судебным актам по делам N А40-139467/10-21-907 и N А40-16389/12-130-191.

Инвестиционный контракт, заключенный заявителем с Правительством Москвы 24.11.2004, зарегистрированный в "Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы" за N 13-001520-5101-0027-00001-04, согласно которому на Истца возложены обязанности инвестора-застройщика жилого комплекса на строительной площадке по адресу: ул. Песчаная, вл. 10, возлагает на Администрацию (Правительство Москвы) обязанность оформить договор аренды земельного участка на период строительства; а также оказывать необходимое содействие инвестору в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы (п. 5.1.7 Контракта).

Данный инвестиционный Контракт в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о прекращении инвестиционного контракта с 01.01.2007. При этом судом не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы N А40-139467/10-21-907 и N А40-16389/12-130-191 в период 2011-2012 гг. были защищены права заявителя как инвестора-застройщика на спорном земельном участке. А оспариваемым решением АСМ в 2013 году суд устанавливает прекращение прав заявителя, как инвестора-застройщика, с 2006 года.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Со ссылкой на ст.ст. 30-32, 38, 38.1 ЗК РФ суд в оспариваемом решении установил, что договор аренды земельного участка может быть заключен только по результатам торгов, договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении договора.

Данный вывод суда противоречит вступившему в силу решению от 15.02.2011 по делу N А40-13 9467/10-21-907, оставленному без изменений постановлениями ДААС от 03.05.2011 и ФАС МО от 09.08.2011, согласно которым суд признал незаконным отказ ДЗР в заключении договора аренды земельного участка без проведения процедуры торгов. Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст.70 АПК РФ:

"Правительство Москвы, согласовав выбор земельного участка распоряжением от 23.07.2004 N 1472-РП, а также утвердив назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, технико-экономическое обоснование проекта строительства и необходимые расчеты, а также обязавшись во исполнение п.5.1.2. Контракта в месячный срок ^^ оформить с заявителем договор краткосрочной аренды, ясно выразило свою волю в отношении распоряжения спорным земельным участком, а распоряжением от 15.09.2008 N 2092-РП (п.7) Правительство непосредственно ответчику поручило оформить договоры аренды с заявителем.

Указанные распоряжения Правительства Москвы не оспорены и не признаны недействительными (незаконными) в судебном порядке (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2010, оставленное без изменений определением Мосгорсуда от 31.08.2010, гр.дело N 33-27252; решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-89813/08-145-682). В соответствии с п. 5 ст. 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Земельный участок был предоставлен заявителю для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду. Пунктом 3 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, на срок строительства этих зданий, строений, сооружений." (л.л. 5-6 решения).

"В соответствии с ч.5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Такими актами являются распоряжения Правительства Москвы 23.07.2004 N 1472-РП, от 15.09.2008 N 2092-РП, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.12.2009 N 5952 и от 31.03.2010 N 1254 "Об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 10 на кадастровой карте территории", а также кадастровый паспорт земельного участка, что также следует из Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" (действовавшим на момент распоряжения земельным участком).

Так, согласно ч. 5 ст. 13 указанного Закона, если заявленное месторасположение градостроительного объекта, вид и характеристики строительства, реконструкции не противоречат утвержденному плану размещения строительства, реконструкции и градостроительным требованиям, то орган архитектуры и градостроительства города Москвы совместно с органами исполнительной власти города Москвы по имущественным и земельным отношениям организует вариантную проработку и предварительное согласование выбора земельного участка, иного объекта недвижимости для строительства, реконструкции, оформляет акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на основе существующей градостроительной документации, указанной в статье 7 настоящего Закона, или на основе разработки градостроительного обоснования строительства, реконструкции. Разработка и выпуск уполномоченным органом Правительства -Москомархитектурой - Акта разрешенного использования, возможно только при условии предварительного согласования выбора земельного участка." (л. 7 решения).

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о прекращении инвестиционного контракта, о законности одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка, о невозможности продления такого договора иначе, как по результатам проведения торгов.

Посчитав, что заявитель не имеет прав инвестора-застройщика, а также арендатора земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 04.12.2012 N 764-РП не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ранее изданные распоряжения Правительства Москвы от 23.07.2004 г. N 1472-РП, от 15.09.2008 N 2092-РП, от 31.08.2009 N 2028-РП, от 23.03.2010 г. N 522-РП представляли собой решения органа исполнительной власти, разрешения, позволяющие заявителю осуществление градостроительной деятельности.

В результате их отмены Заявитель лишился разрешения на осуществление градостроительной деятельности, без которого оно не может осуществить проектирование здания и получить разрешения на его строительство.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика, являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-173871/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Правительства Москвы от 04.12.2012 N 764-РП "О признании утратившим силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко