Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14036/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А72-6301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года по делу N А72-6301/2013 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнское" (ОГРН 1097327000732, ИНН 7327049536), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Средняя Волга", Ульяновская область, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Молокофф плюс", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла,

ГУЗ "Областной детский пульмонологический санаторий "Звездочка", Ульяновская область, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Диамант", Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Майнское" (далее - ООО "Майнское", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывая на наличие в действиях ООО "Майнское" состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 10.07.2013, привлечь общество к административной ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области при проведении административного расследования установлено, что ООО "Майнское" 21.02.2013 допущено нарушение требований технического регламента, установленного Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (поставку молочной группы продуктов питания (в том числе, масла сливочного "Крестьянское" несоленое с массовой долей жира 72,5%, изготовитель ООО "Молочная компания "Молокофф плюс" Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, дата изготовления 07.02.2013) в ГУЗ "Областной детский пульмонологический санаторий "Звездочка", расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 7А, в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2013 N 3 осуществляет ОАО "Средняя А Волга" - товарная накладная от 08.02.2013 N ЦБ-5903; ОАО "Средняя Волга" данную продукцию получило по товарной накладной от 07.02.2013 N 72 от поставщика ООО "Майнское"; согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (Аттестат аккредитации N ГСЭН.1Ш.ЦОА.049 Реестр N РОСС RU.0001.510135, срок действия до 28.09.2016) от 21.02.2013 по результатам лабораторных исследований масло сливочное "Крестьянское" несоленое 72,5% изготовитель согласно информации на упаковке ООО "Молочная компания Молокофф Плюс" (отобранное для исследования в Областном детском пульмонологическом санатории "Звездочка") по исследованным показателям соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0), стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0), линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой не соответствует таблице 4 П.5.1.7.ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия").

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 N 0374.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "Майнское" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, административным органом сделаны выводы о нарушении обществом требований технического регламента, установленного Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "Майнское" не является производителем (изготовителем) спорной молочной продукции - масла сливочного "Крестьянское" несоленое с массовой долей жира 72,5%.

Выявленные недостатки по показателям соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, не соответствующие таблице 4 пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004, могли образоваться только в процессе производства масла.

Доказательств того, что ООО "Майнское" самостоятельно изготовило данное масло, а не приобрело его у иных лиц административным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договора поставки от 07.02.2013, товарных накладных, молочная продукция масло сливочное "Крестьянское" несоленое 72,5%, изготовителем которого является ООО "Молочная компания "Молокофф плюс", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, поставлена в ГУЗ "Областной детский пульмонологический санаторий "Звездочка" ОАО "Средняя Волга" - товарная накладная от 08.02.2013 N ЦБ-5903.

Из материалов дела следует, что ООО "Майнское" приняты все достаточные и исчерпывающие меры по поставке молочной продукции с соблюдением технических регламентов. ООО "Майнское" совместно с договором поставки от 07.02.2013 представлены удостоверение N 7 о качестве молочной продукции, сертификат соответствия N C-RU.АЯ52.В.00319 ТР 0329930, подтверждающий, что спорная продукция - масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое с массовой долей жира 72,5% соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате хранения или транспортировки.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта отсутствия в действиях ООО "Майнское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года по делу N А72-6301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин