Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10084/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-13702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Олипс М" (ОГРН 1076674033380, ИНН 6674239847): Никитин А. В., паспорт, доверенность от 22.11.2012 N 14-12;

от заинтересованного лица Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 13-10/2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Олипс М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года

по делу N А60-13702/2013,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Олипс М"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 N 147,

установил:

закрытое акционерное общество "Олипс М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 N 147, которым заявитель к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что, поскольку в указанный период заявитель обслуживал тепловые сети, соблюдая законодательный запрет, т.е. регулируемый вид деятельности не осуществлял, у общества соответствующей обязанности по раскрытию информации в проверяемый период не возникло, а наличие статуса теплосетевой организации не является обстоятельством, не требующим доказывания, должно устанавливаться судом в данном деле.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

РЭК Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 13.02.2013 N 26 в период с 22.02.2013 по 22.03.2013 в отношении ЗАО "Олипс М" была проведена плановая документарная проверка установленного порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, соблюдения законодательства в сфере теплоснабжения в части раскрытия информации, подлежащей свободному доступу в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 22.03.2013.

Административным органом по результатам проверки установлено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок через систему "ЕИАС Мониторинг" ежеквартальных шаблонов JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM за 1 квартал 2012 года (срок до 09.04.2012), за 3 квартал 2012 года (срок до 08.10.2012), шаблона JKH.OPEN.INFO.QUARTER.BALANCE.WARM о фактических показателях деятельности за 2011 год (срок до 28.05.2012), шаблонов JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM и JKH.OPEN.INFO.TARIFF.WARM об утверждении тарифов на очередной период регулирования (2013 год) (срок до 24.01.2013), а также ввиду неверного выбора официального печатного издания для опубликования уведомления о раскрытии информации за 1, 3, 4 квартал 2012 года.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества 27.03.2013 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом 09.04.2013 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.15 настоящего кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N210-ФЗ) организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

ЗАО "Олипс М" является теплосетевой организацией и является организацией коммунального комплекса. Общество фактически оказывает услуги по передаче тепловой энергии, ему утверждены тарифы на передачу тепловой энергии (на 2013 - постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 206-ПК; на 2012 - постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК).

Кроме того, факт наличия статуса теплосетевой организации у ЗАО "Олипс М" установлен судами в рамках дела N А60-36776/2012.

Так, судами установлено, что ЗАО "Олипс М" является теплосетевой организацией - собственником тепловых сетей и центрального теплового пункта, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, обеспечивающих теплоснабжение жилых домов в Кировском районе г. Екатеринбурга и присоединенных к установкам ответчика. Указанные тепловые сети и центральный тепловой пункт приобретены истцом у ЗАО "Олипс" по договору купли-продажи N 11-011 от 11.01.2011.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.18.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы общества апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 утверждены Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса (далее - Стандарты).

В соответствии со статьями 3 и 3.1 Федерального закона N 210-ФЗ, Стандартами раскрытия информации, организации коммунального комплекса обязаны раскрывать соответствующую информацию о себе и о своей деятельности в официальных печатных изданиях и на официальных сайтах в сети Интернет (регулируемой организации и (или) органа регулирования).

Согласно пункту 43 Стандартов информация, указанная в пунктах 34, 41, 42 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования.

Согласно пунктам 7 и 8 Стандартов регулируемые организации в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации в официальных печатных изданиях (размещения на сайте в сети Интернет) в соответствии с настоящим документом сообщают в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК (пункт 1.1.) утверждены формы предоставления информации, подлежащей свободному доступу, в сфере теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии согласно перечню, указанному в приложении 1 к постановлению: уведомления о раскрытии информации направляются регулируемыми организациями в РЭК Свердловской области в формате шаблонов ЕИАС через программу "ЕИАС Мониторинг".

Административным органом установлено, что по шаблону JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM за 1 квартал 2012 года шаблон поступил 13.09.2012, тогда как в соответствии с действующим законодательством должен был быть представлен в срок до 09.04.2012. При проверке специалистами РЭК Свердловской области на полноту и достоверность сведений шаблону за 1 квартал 2012 года был присвоен статус "Отклонен регулятором" ввиду неверного выбора специального печатного издания для опубликования уведомления о раскрытии формации.

За 3 квартал 2012 года шаблон поступил 23.10.2012, тогда как в соответствии с действующим законодательством должен был быть представлен срок до 08.10.2012. При проверке специалистами РЭК Свердловской области на полноту и достоверность сведений шаблону за 3 квартал 2012 года был присвоен статус "Отклонен регулятором" ввиду неверного выбора специального печатного издания для опубликования уведомления о раскрытии информации.

За 4 квартал 2012 года шаблон был представлен в установленный срок до 07.02.2013. При проверке специалистами РЭК Свердловской области на полноту и достоверность сведений шаблону за 4 квартал 2012 года был присвоен статус "Отклонен регулятором" ввиду неверного выбора официального печатного издания для опубликования уведомления о раскрытии информации, дополнительно шаблон представлен 22.03.2013.

По шаблону JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM и JKH.OPEN.INFO.TARIFF.WARM об утверждении тарифов на очередной период регулирования (2013 год) представлены организацией в программу "ЕИАС Мониторинг" 21.03.2013 (срок предоставления до 24.01.2013), т.е. за пределами установленного срока.

По шаблону JKH.OPEN.INFO.BALANCE.WARM о фактических показателях деятельности за 2011 год (срок представления до 28.05.2012) информация в программу "ЕИАС Мониторинг" от общества не поступала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-13702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина