Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (заявителя жалобы): Сосов М.А., паспорт, (доверенность от 28.05.2013 г.);

от конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., удостоверение, (доверенность от 15.10.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка Общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Кондитер-Люкс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании Открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 Открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - должник, ОАО "Мобилбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 50 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" N 45207810300080010773 на погашение основного долга за ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011, оформленную платежным поручением N 1 от 06.08.2012 на сумму 50 500 000 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ОмикРон" в размере 50 500 000 руб. 00 коп., восстановления задолженности ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" перед ОАО "Мобилбанк" в размере 50 500 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2013 года) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810400080001276, открытого в ОАО "Мобилбанк" на имя ООО "ОмикРон", в размере 50 500 000 руб. 00 коп. на ссудный счет N 45207810300080010773, открытый в ОАО "Мобилбанк" на имя ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс", в счет погашения основного долга за ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 г., оформленную платежным поручением N 1 от 06.08.2012 г. на сумму 50 500 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ОмикРон" в размере 50 500 000 руб. 00 коп., восстановления задолженности ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" перед ОАО "Мобилбанк" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 г. в размере 50 500 000 руб. 00 коп.

В пользу ОАО "Мобилбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с ООО "ОмикРон", в размере 1 000 руб. с ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что главная цель конкурсного управляющего не добавить в реестр требований кредиторов требования ООО "ОмикРон" и ООО "Клэнси Кэпитал Лимитед", а восстановить задолженность по кредиту общества "Агроконцерн "Кондитер-Люкс"; правовых и фактических оснований для признания сделки по возврату кредита обществом "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" по кредитному договору N МФ/ДЗИ-22/11 не существует.

Полагает, что применение к сделке по возврату кредита по кредитному договору N МФ/ДЗИ-22/11 положений ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве "сделка с предпочтительностью" невозможно, так как одной стороной такой сделки должен выступать должник, а второй стороной - кредитор должника. ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" не является кредитором должника.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие. От ООО "Сфера" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Мобилбанк" (Кредитор) и ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (Заемщик) заключен кредитный договор N МФ/КЛЮ-810-01/11 (далее - договор NМФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию (далее - кредит) с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. на срок с 01.07.2011 по 28.06.2013 с уплатой процентов в размере 15 годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.8 договора N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на счет Заемщика; цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств и модернизация оборудования (закупка запчастей, новых линий и ремонт оборудования).

ОАО "Мобилбанк" во исполнение обязательств по договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 Заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N N 818, 828 от 01.07.2011 (л.д. 32, 33), N 81 от 05.07.2011 (л.д. 34) и не оспорено ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс".

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 между ОАО "Мобилбанк" (Залогодержатель) и ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (Залогодатель) заключен договор залога N МФ/ДЗИ-22/11 от 01.07.2011, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.2 договора залога N МФ/ДЗИ-22/11 от 01.07.2011.

Кроме того, 05.07.2012 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ОмикРон" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в валюте Российской Федерации N 1276 (далее - договор N 1276 от 05.07.2012), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ООО "ОмикРон" расчетный счет N40702810400080001276.

Согласно п. 2.1.2 договора N 1276 от 05.07.2012 ОАО "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "ОмикРон", в т.ч. своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "ОмикРон" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

06.08.2012 внутрибанковской проводкой была оформлена операция по перечислению на основании платежного поручения ООО "ОмикРон" N 1 от 06.08.2012 денежных средств в сумме 50500000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "ОмикРон" N40702810400080001276 на ссудный счет ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" N45207810300080010773 на погашение основного долга за ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" по договору NМФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27.08.2012 г. Арбитражным судом принято к производству заявление о признании ОАО "Мобилбанк" несостоятельным (банкротом).

Заявитель считая банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 50 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" N 45207810300080010773 на погашение основного долга за ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 г., оформленную платежным поручением N 1 от 06.08.2012 г. на сумму 50 500 000 руб. 00 коп., недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Мобилбанк" обязательств перед иными кредиторами первой и третьей очереди; наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "ОмикРон" к ОАО "Мобилбанк" по договору N 1276 от 05.07.2012 в размере 50 500 000 руб. 00 коп. были погашены.

При этом, если бы спорная операция не производились, требования ООО "ОмикРон" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО "ОмикРон" в сумме 50500000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, в результате оспариваемой сделки из обладания банка выбыло имущество в виде права требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс".

С 11.07.2012 г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а с 13.07.2012 г. на балансовом счете 47603 были отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц. Обязательства Банка перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418, 47603 оставались неисполненными до отзыва лицензии.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Мобилбанк" имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 26.09.2012 по настоящему делу, согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 10 0653 405,16 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс. руб.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

Так, в частности, физическое лицо Сазонова И.Г. в требовании от 17.07.2012, адресованном Банку, просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 570 000 руб.; Лукьянов Н.Н. в требовании от 19.07.2012 г. просил выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 927 255 руб. 24 коп. При этом, требования Сазоновой И.Г. на сумму 644 411 руб. 33 коп. не были исполнены Банком на дату ее обращения, так и на дату оспариваемой сделки, а были выплачены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 г.; требования Лукьянова Н.Н. не были исполнены, а были выплачены в порядке страхового возмещения 22.08.2012 г. в сумме 700 000 руб., при этом 227 255 руб. 24 коп. выплачены не были, а были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Мобилбанк" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит восстановлению задолженность ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ОмикРон" в размере 50 500 000 руб. 00 коп. и восстановление задолженности ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" перед ОАО "Мобилбанк" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 г. в размере 50 500 000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 09.07.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко