Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8543/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-19221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН:5034022668, ОГРН:1055007117637): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Орехово-Зуевская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" (ИНН:5034082025, ОГРН:1035007005362): Леонова О.Н., представитель (доверенность N 2 от 16.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-19221/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Орехово-Зуевская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" о взыскании задолженности в сумме 485 755 руб. 44 коп., пени в сумме 115 501 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Орехово-Зуевская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" (далее - НОЧУ ДПО "Орехово-Зуевская школа РО ДОСААФ России МО") о взыскании долга в размере 485 755 руб. 44 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по договору теплоснабжения N 3 от 30 января 2013 года в период с января по март 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 115 501 руб. 95 коп. (за период с 11 февраля 2013 года по 26 апреля 2013 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 апреля 2013 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с НОЧУ ДПО "Орехово-Зуевская школа РО ДОСААФ России МО" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" взысканы задолженность по договору N 3 от 30 января 2013 года за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере 485 755 руб. 44 коп., пени на основании пункта 3.7. договора за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 23 100 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 процентов годовых, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 15 025 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано (л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 115 501 руб. 95 коп. (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка требования о взыскании неустойки в размере 115 501 руб. 95 коп., начисленной по договору теплоснабжения N 3 от 30 января 2013 года.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору теплоснабжения N 3, заключенному 30 января 2013 года между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и НОЧУ ДПО "Орехово-Зуевская школа РО ДОСААФ России МО" (потребитель), теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

Сроки оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден документально, доказательства полной и своевременной их оплаты ответчиком не представлены, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Истцом начислена неустойка в размере 115 501 руб. 95 коп. Расчет произведен по каждому факту поставки за период с 11 февраля 2013 года по 26 апреля 2013 года (л.д. 4). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом пени, предусмотренных пунктом 3.7 договора.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1, 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Снижая размер неустойки за нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что договором предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки. Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие просрочки ответчиком оплаты долга и то обстоятельство, что ответчик является образовательным учреждением.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки. Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков.

Предоставленное суду право по снижению размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 115 501 руб. 95 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-19221/13 отменить в части суммы взысканной пени.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Орехово-Зуевская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" пени в сумме 115 501 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева