Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9093/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-4786/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Фаткиев Ришат Фаузатович (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2012),

ответчика - государственного унитарного предприятия "Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" Республики Башкортостан - Галеева Светлана Ильдусовна (паспорт, доверенность б/н от 07.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" Республики Башкортостан (далее - ответчик) о расторжении договора N 40-4945 от 02.03.2007 и взыскании 2 334 866 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д.137-140).

Истец с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами договора N 40-4945 от 02.03.2007, поскольку результат работ ответчиком истцу не передавался.

Исполнение истцом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-1382/2010, свидетельствует лишь об оплате истцом стоимости проектной документации, а не о передаче результата работ.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сервис" (заказчик) и ГУП "Башгипронефтехим" (исполнитель) 02.03.2007 заключен договор N 40-4945, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по корректировке рабочего проекта "Многоэтажная автостоянка с административными и торговыми помещениями по ул.Пархоменко в Советском районе г.Уфы" (л.д.16-18).

Стоимость договора составила 2 334 866 руб. (л.д.19).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик был обязан при завершении работ представить истцу акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов.

К данному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2008 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 453 828 руб. Общая стоимость договора составляет 2 788 694 руб. (л.д.38).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в 15-тидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами и предоставления исполнителем платежных документов.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора при завершении работ по договору исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от него.

Ответчик, являющийся исполнителем по договору, в 2010 году обратился с иском в суд к ООО "Строй-Сервис" с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 40-4945 от 02.03.2007 (л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-1382/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено (л.д.32-33).

Мировое соглашение истцом исполнено 05.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 N 146 (л.д.31).

12.02.2013 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, в связи с неисполнением последним договорных обязательств в части передачи результата работ (т.1, л.д.25-26).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче результата работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором N 40-4945 от 02.03.2007, ответчиком выполнены в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-1382/2010, представленными в дело накладными на передачу чертежей (т.1, л.д.62, 63), перепиской сторон, сопроводительными о направлении соответствующих актов сдачи-приемки для подписания (т.1, л.д.86-94).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствие с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не передан результат работ, предусмотренный договором N 40-4945 от 02.03.2007.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-1382/2010 установлено обстоятельство наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере 1 688 694 руб. за выполненные ответчиком по договору N 40-4945 от 02.03.2007 и принятые истцом работы, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела N А07-1382/2010 признавалось. В связи с чем судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу N А07-1382/2010 прекращено (л.д.32-33).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение истцом исполнено 05.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 N 146 (л.д.31).

Учитывая установление вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-1382/2010 факта выполнения ответчиком работ по договору N 40-4945 от 02.03.2007 и передачи их результата истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении сторонами условий договора N 40-4945 от 02.03.2007 и, соответственно, об отсутствии оснований для его расторжения и взыскании 2 334 866 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об исполнении сторонами условий договора N 40-4945 от 02.03.2007, поскольку результат работ ответчиком истцу не передавался, отклоняется по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

Утверждение истца о том, что исполнение истцом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-1382/2010, свидетельствует лишь об оплате истцом стоимости проектной документации, а не о передаче результата работ, признается несостоятельным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-1382/2010 установлено именно обстоятельство наличия у истца задолженности перед ответчиком за выполненный ответчиком по договору N 40-4945 от 02.03.2007 и принятый истцом результат работ, а не о взыскании с истца предварительной оплаты по договору. Каких-либо возражений относительно неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу результата выполненных работ истцом при рассмотрении дела N А07-1382/2010 не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева