Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8441/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-10509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073; - Карпов В.В., представитель по доверенности от 28.01.2013 г.; Солдатов А.И., представитель по доверенности N 02/07 от 26.07.2013 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (ИНН: 5032137906- Бунина В.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.;

от ответчика Администрации города Подольска Московской области (ИНН 5036012295) - Митусова Н.А., представитель по доверенности N 6/1 от 10.01.2013 г.;

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10509/13 от 02.07.2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области", Администрации города Подольска Московской области о признании прекращенным обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее ООО "Ипотечная компания Московской области"), Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) о признании прекращенным вытекающее из инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.2003 г. с учетом Дополнительных соглашений от 05.03.2003 г. обязательство Фонда по передаче Администрации г. Подольска и ООО "Ипотечная компания Московской области" квартир NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 и NN 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97,100, 101,104. 105,108,109,112, ИЗ, 116,117,120,121,124,125,128,129,132,133; 59, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 в строящемся 134-квартирном доме по ул. Шаталова в г. Подольске (т. 1 л.д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано полностью (т. 3 л.д. 80-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального т. 3 л.д. 90-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Подольска Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Подольска и Обществом с ограниченной ответственностью"Ипотечная компания Московской области" был заключен договор уступки права (цессии), с указанием оснований заключения договора - Инвестиционно-строительный контракт N 03/03 от 05.03.2003 г. (по 13 квартирам) и Дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2003 г. к Инвестиционно-строительному контракту N 16/02 от 27.12.2002 г. (по 74 квартирам). Полагая что договор цессии, заключенный между сторонами является ничтожной сделкой истец обратился к ООО "ИКМО" и Администрации с требованием его добровольно расторгнуть договор цессии. Требование оставлено ответчиками без внимания. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств ничтожности договора уступки прав (цессии) N 1/16 заключенного 29.12.2009 между МО "Городской округ Подольск Московской области" и ООО "Ипотечная компания Московской области" по основаниям, изложенным в статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о причинении ответчиками ущерба бюджету муниципального образования и конституционных прав граждан на государственную поддержку в получении жилища. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Фонд указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика том, что договор цессии N 1/61 от 29.12.2009 является сделкой дарения, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи прав на квартиры в доме по ул. Шаталова по значительно занижено,. о незаконности договора цессии N 1/61 как совершенного с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также с целью причинения ущерба бюджету муниципального образования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что ничто не запрещает уступить лишь часть прав, установленную сторонами соглашения, поскольку правил о недопустимости перехода (в том числе уступки) права помимо перемены лица в обязательстве не зафиксировано в какой-либо конкретной норме. Наоборот, Гражданский кодекс РФ оговаривает, что объем и условия перехода права могут быть оговорены сторонами договора (статьи. 382, 384 ГК РФ).

Правило статьи 384 ГК РФ о переходе прав требования к цессионарию в полном объеме является диспозитивным и допускает возможность установления соглашением об уступке права (требования) регулирования, отличного от определенного ее общего правила.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 "октября 2007 г. N 120 "уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству... первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части".

Таким образом, уступка права (требования) не обязательно во всех случаях означает полную замену кредитора по основному обязательству.

Согласно пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству".

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции. Между администрацией и истцом был заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 от 27.12.2002 г. на строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б. По условиям контракта N16/02 администрация должна безвозмездно получить 8 % от общей жилой площади застройки квартала в виде квартир с внутренней отделкой после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании Актов о результатах реализации проекта согласно контракту.(п. 4.1, 4.3, 4.7) и 300 кв.м нежилых площадей для организации досуга ветеранов и пенсионеров (п. 4.1, 4.3). Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2003 г. к контракту N 16/02 стороны установили, что вместо квартир площадью 4480 кв.м в доме по Красногвардейскому бульвару администрации по окончании строительства будут передаваться квартиры общей площадью 4507,11 кв.м в доме по ул. Шаталова, как объекта первоочередного ввода в эксплуатацию - 37 двухкомнатных и 37 трехкомнатных с оформлением акта выполнения обязательств по контракту, в счет которого передаются указанные квартиры. (Дополнительное соглашение N1 п. 1.2).

Таким образом, администрация по окончании строительства должна будет получить 300 кв.м нежилых площадей в доме по Красногвардейскому бульвару по контракту N 16/02 от 27.12.2002 г. и по контрактам N 16/02 от 27.12.2002 г и N 03/03 от 05.03.2003 г.- 43 двухкомнатных и 44 трехкомнатных квартиры общей площадью 5321,41 кв.м в доме по ул. Шаталова, как объекта первоочередного ввода, построенного по заказу администрации по муниципальным нормам для очередников города.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 г. по делу N А41-7686/08 с администрации взыскано 7 453 775 руб. 73 коп. убытков, возникших по вине администрации в результате ее незаконного бездействия - длительного неисполнения Главой администрации г. Подольска решения по делу N А41-К2-10632/06. Также на администрацию возложена обязанность возместить истцу судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере 49 218 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 между Муниципальным образованием "городской округ Подольск Московской области" (цедент), представленным Администрацией города Подольска и Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 1/61, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично права и обязанности по Инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003 на строительство жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации Инвестиционного проекта в части доли Цедента в виде 80 (Восьмидесяти) квартир общей проектной площадью 4 835,61 кв.м., в том числе 43 (Сорока трех) двухкомнатных квартир общей проектной площадью 2 349,95 кв.м. и 37 (Тридцати семи) трехкомнатных квартир общей проектной площадью 2 485,66 кв.м., в строящемся доме по ул. Шаталова г. Подольска Московской области.

По условиям данного договора цессии (п. 1.2) администрация уступила, а ООО "ИКМО" приняло частично права и обязанности по инвестиционно-строительному Контракту N 03/03 от 05.03.2003 г. на строительство жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли администрации в виде 80 квартир общей проектной площадью 4835,61 кв.м согласно Приложению N 1.

В соответствии с Приложениями N 1 к инвестиционно-строительным контрактам N03/03 и 16/02 из всех квартир, подлежащих передаче администрации, остались только квартиры NN 2, 62, 63, 66, 70, 131, 134.

На ООО "ИКМО" договором цессии возлагаются обязанности (пункты 2.3.1 - 2.3.5), в том числе оплатить за администрацию указанную выше сумму убытков и возместить администрации расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 47 от 29.01.2010 ООО "Ипотечная компания Московской области" на счет истца перечислило денежную сумму в размере 7 453 775 рублей 73 коп. в качестве компенсации убытков за Администрацию города Подольска по Решению Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу N А41-7686/08.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В рассматриваемых правоотношениях не происходит перемены лица в обязательстве, как при переводе долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник остается прежним.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств несоответствия договора цессии N 1/61 обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истцом не представлено доказательств о том, что заключенный договора цессии N 1/61 нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о заключении ответчиками договора цессии в феврале 2010 года, а подал исковое заявление в арбитражный суд лишь 14.03.2013 г. согласно штампу канцелярии суда.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности и наличия соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, Истец узнал об исполнении договора цессии N 1/61 в феврале 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением истца о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу Арбитражного суда МО N А41-20163/10, в котором истец указывает о том, что ему стало известно о состоявшейся сделки цессии между Администрацией и ООО "ИКМО" в феврале 2010 года, когда на расчетный счет Фонда поступили денежные средства в размере 7 453 775, 73 руб. (п/п N 47 от 29.01.2010 г.) от ООО "ИКМО". Подтверждением того, что истцу было известно об исполнении договора цессии N 1/61 в феврале 2010 года является письмо от Вице-Президента - Управляющего отделением N 7 Банка "Российский капитал" исх. N 2/07-130 от 03.02.2010 г. в адрес истца (вх. N 06/02 от 05.02.2010 г.) в котором банк просит подтвердить, что совершаемая сделка цессии совершается от имени истца и за счет истца либо предоставить сведения о выгодоприобретателе по данной сделке, согласно приложению N 2 Положения ЦБ РФ N 262-П от 19.08.2004 г., а также обращением истца исх. N 12/02 от 05.02.2010 г. в адрес Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Московской области, прокуратуры г. Подольска, Главы города Подольска в котором указывает о возврате полученных денежных средств от ООО "ИКМО" по Договору цессии N 1/61 (п/п N 29 от 08.02.2010 г.) в виду незаконности их получения.

Исковое заявление подано истцом 14.03.2013 г. согласно штампу канцелярии суда то есть, за пределами срока установленного ст. 181 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии N 1/61 от 29.12.2009 является сделкой дарения, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи прав на квартиры в доме по ул. Шаталова по значительно заниженной цене, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела 29 декабря 2009 г. между Администрацией (Цедент) и ООО "ИКМО" (Цессионарий) заключен Договор цессии N 1/61, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично права и обязанности по Контракту N 03/03 на строительство жилого дома по ул. Шаталова, с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли Цедента в виде 80 квартир общей проектной площадью 4 835,61 кв.м., в том числе 43 двухкомнатных квартир общей проектной площадью 2 349,95 кв.м. и 37 трехкомнатных квартир общей проектной площадью 2 485,66 кв.м., в строящемся доме по ул. Шаталова г. Подольска Московской области (т.1. л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Договор цессии N 1/61 содержит обязательство Цессионария уплатить Фонду убытки за Цедента, однако, в договоре отсутствует условие о денежной обязанности Администрации перед ООО "ИКМО". Освобождение Администрации от ее денежной обязанности является дарением согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По данному вопросу заслуживает внимания позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120, в соответствии с которым "соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями". Для квалификации соглашения об уступке права (требования) как договора дарения необходимо установить намерение цедента безвозмездно передать свое право цессионарию.

Согласно пункту 2.3.4. договора цессии N 1/61 ООО "ИКМО" обязуется в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу NА41-7686/08 в качестве компенсации убытков за Администрацию произвести оплату в размере 7 453 775,73 руб. в срок не позднее 30 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора цессии ООО "ИКМО" платежным поручением N 47 от 29.01.2010 г. на счет истца перечислило денежную сумму в размере 7 453 775, 73 руб. Таким образом, ООО "ИКМО" исполнило обязательства за Администрацию г. Подольска на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Апелляционный суд считает необоснованным доводы заявителя жалобы о незаконности договора цессии N 1/61 как совершенного с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также с целью причинения ущерба бюджету муниципального образования.

Согласно пункту 2.4. договора цессии N 1/61 за право на часть доли Администрации в виде квартир согласно пункту 1.2. настоящего договора ООО "ИКМО" обязалось произвести оплату в бюджет города Подольска денежные средства в размере 117 988 884 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартир, равной 24 400 руб.

Доводы Фонда о том, что указанная в Договоре цессии N 1/61 стоимость 1 кв.м. площади квартиры занижена, необоснованны, так как рыночная стоимость уступаемого права подтверждена Отчетом оценщика N 259-11/09 от 29.11.2009 года (т. 1 л.д. 46-82), который в установленном порядке истцом не опровергнут и не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть прямо и непосредственно доказано, что ответчики на стадии заключения договора цессии N 1/61 имели цель нанести вред бюджету г.о. Подольск Московской области.

Одним из допустимых доказательств наличия у сторон сделки цессии причинения ущерба бюджету г.о. Подольск Московской области мог бы являться вступивший в законную силу приговор (решение) суда, которым установлена соответствующая противоправная деятельность лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10509/13 от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина