Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2081/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-10509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073, ОГРН: 1037739678921): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (ИНН: 5032137906, ОГРН: 1055006355491): представитель не явился, извещен,

от Администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Макаров И.В. - представитель по доверенности от 12.01.15 N 6/1,

от третьего лица, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-10509/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области", Администрации города Подольска Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании прекращенным обязательства, вытекающего из инвестиционно-строительного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - ООО "ИКМО"), Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о признании прекращенным вытекающее из инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 N 03/03 обязательства МО Фонд "Статус" по передаче Администрации и ООО "ИКМО" квартир N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 и N N 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133; 59, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 в строящимся 134-квартирном доме по ул. Шаталова в городе Подольске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 80-84, 138-144, т. 4 л.д. 87-92).

25.02.2014 от Администрации поступило заявление о взыскании с МО Фонд "Статус" судебных расходов в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, заявление Администрации о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату оказанных ей правовых услуг в размере 100 000 руб. удовлетворено в полном объеме (т. 4 л.д. 136-137, т. 5 л.д. 12-18).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года отменены, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Администрацией города Подольска Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы МО Фонд "Статус" на решение от 02.07.2013 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5 л.д. 55-57).

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 заявление Администрации о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с МО Фонд "Статус" в пользу Администрации взысканы расходы на представителя в сумме 100 000 руб. (т. 5 л.д. 73-74).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, МО Фонд "Статус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т. 5 л.д. 78-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МО Фонд "Статус", ООО "ИКМО", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Администрацией представлен договор подряда N 16к/у-13 от 16.08.2013, заключенный между Администрацией и ЗАО "Каметрон", соглашение N20/08 об оказании юридической помощи от 20.08.2013, заключенное между ЗАО "Каметрон" и адвокатским бюро Московской области "Камертон Консалтинг" на оказание юридической помощи в рамках договор подряда N16к/у-13 от 16.08.2013 в интересах Администрации, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2013, платежное поручение N 1997 от 27.12.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 97-104, т. 5 л.д. 60-62).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в п. 3.1. договора подряда N 16к/у-13 от 16.08.2013 и составила 100 000 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию Администрацией суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, а заявленную сумму разумной, с учетом чего удовлетворил требования Администрации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истца относительно превышения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя разумным пределам отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Довод заявителя о том, что истец был лишен возможности представить доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, в связи с чем суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что фактически услуги по представительству оказывала адвокат Митусова Н.А., в связи с чем оплата оказанных услуг должна быть произведена именно ей, с учетом представленного в материалы дела договора подряда N 16к/у-13 от 16.08.2013, соглашения N 20/08 об оказании юридической помощи от 20.08.2013 и письма Администрации N 839 от 19.08.2013 (т. 5 л.д. 60-62, 65), являются несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.14 по делу N А41-10509/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова