Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4086/09

г.Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-2300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" (ИНН 2107902213, ОГРН 1042137004007, г.Козловка, Козловский район, Чувашская Республика) Савельева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2013

по делу N А79-2300/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" Савельева Андрея Геннадьевича

о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" Савельева А.Г. - Аносовой М.М. (по доверенности от 20.06.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Соловьева М.В. (по доверенности от 26.07.2013 сроком действия до 23.01.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 25.12.2009 в обществе с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" (далее - ООО "Комбинат автофургонов", должник) введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Решением суда от 06.07.2010 ООО "Комбинат автофургонов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Парамонов Ю.Н., а полномочия временного управляющего Савельева А.Г. прекращены.

Арбитражный управляющий Савельев А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 171 773 руб. 30 коп., в том числе на аренду офисного помещения в сумме 164 560 руб. 50 коп. и на аренду ячейки абонентского шкафа в г.Москве с заявителя по делу о банкротстве с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Савельев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование арбитражного управляющего Савельева А.Г. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 171 773 руб. 30 коп., в том числе на аренду офисного помещения в сумме 164 560 руб. 50 коп. и на аренду ячейки абонентского шкафа в г.Москве.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Савельева А.Г. о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) судебных расходов в сумме 171 773 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению как противоречащее документальным доказательствам. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится на заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органа управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Однако надлежащих доказательств о необходимости в аренде офисного помещения в г.Москве в ЗАО "Универмаг "Московский" по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, с арендной платой ежемесячно в сумме 54 853 руб. 50 коп., а также в аренде ячейки абонентского шкафа в г.Москве в период проведения процедуры наблюдения в ООО "Комбинат автофургонов", арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у должника имелись соответствующие административные помещения для проведения собрания кредиторов и обслуживания поступающих и исходящих почтовых корреспонденций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы являются необоснованными и излишними, вследствие чего требования Савельева А.Г. не подлежали удовлетворению.

Доказательств обратного суду заявителем в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2013 по делу N А79-2300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" Савельева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.