Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16834/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-28238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Баженова П.А. по доверенности от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16834/2013) ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-28238/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Универсалстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., город Люберцы, ул. Парковая, дом 3; ОГРН:1025003213641; далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 82, лит.А., пом. 9 Н; ОГРН: 103782500528; далее - ответчик, ООО "Универсалстрой") о взыскании 17 646 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации.

24.05.2013 исковое заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предоставлена возможность до 13.06. 2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 19.06.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ, указав, что в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлена квитанция на отправку копии искового заявления с приложениями ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Росгосстрах" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о возвращении искового заявления от 19.06. 2013 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО "Росгосстрах" предоставило в суд первой инстанции документы во исполнение определения от 24.05.2013, в связи с чем истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок. Подателем жалобы представлена распечатка с электронного сайта, свидетельствующая о поступлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2013 в 16 часов 51 мин. дополнительных документов от истца по настоящему делу - доверенности и списка N 780.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил копию списка заказных почтовых отправлений от 23.05.2013 N 780 и прикрепленной к нему почтовой квитанции от 23.05.2013, направленных и поступавших в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2013, подтверждающих принятие к отправке почтовой корреспонденции согласно списку. Так, в пункте 10 списка N 780 содержатся сведения о направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес ООО "Универсалстрой".

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что копия искового заявления ООО "Росгосстрах" была направлена в адрес ООО "Универсалстрой" и получена в конце мая 2013 года.

По ходатайству ответчика в судебном заседании к материалам дела приобщена копия искового заявления по настоящему делу с почтовым конвертом, свидетельствующим о направлении 23.05.2013 указанной корреспонденции ООО "Росгосстрах" в адрес ответчика согласно почтовому штампу на конверте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из обжалуемого определения суда от 19.06.2013 следует, что основанием для возвращения искового заявления явилось неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 125 АПК РФ; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 126 АПК РФ.

Поскольку 13.06.2013 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд от истца поступили доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика - список почтовых отправлений с приложенной к нему квитанцией, основания для возвращения искового заявления на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-28238/2013 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева