Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 01АП-3105/10

г. Владимир

23 августа 2010 г.

Дело N А43-15823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010

по делу N А43-15823/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" Горбунова Константина Александровича о признании недействительным договора залога от 01.12.2009 N 64-1-2/2009,

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала - Федотовой Т.С. по доверенности от 20.12.2009 N 22-НН-10-003,

и установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Маслокомбинат, должник) Горбунов Константин Александрович (далее - временный управляющий, Горбунов К.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества должника от 01.12.2009 N 64-1-2/2009, заключенного между Маслокомбинатом и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО АКБ "МБРР", Банк).

Определением от 11.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал ничтожной сделку - договор залога имущества от 01.12.2009 N 64-1-2/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "МБРР" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное толкование законодательства о банкротстве, подлежащее применению.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "МБРР" поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что на момент заключения сделки залога Банк не знал и в соответствии с Законом о банкротстве не мог считаться осведомленным о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Должник же в свою очередь знал о введенной процедуре и сопутствующих ей ограничениях, но Банк в известность не поставил, то есть действовал недобросовестно.

Маслокомбинат в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 Маслокомбинат (Заемщик) и ОАО АКБ "МБРР" заключили кредитный договор N 64-1/2009, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 41 399 700 руб., а Заемщик возвратить полученные денежные средства в период с 31.08.2009 по 30.04.2010 согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009, принятым по делу А43-15823 26-14 в отношении ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбунов К.А.

В период процедуры наблюдения, в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009, ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" и ОАО АКБ "МБРР" 01.12.2009 заключили договор залога имущества N 64-1-2/2009, залоговой стоимостью имущества 61 250 000 руб.

Посчитав, что договор залога имущества от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 заключен в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласования с временным управляющим, Горбунов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2010 признал ничтожным договор залога имущества от 01.12.2009 N 64-1-2/2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11.06.2010 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.8. Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

-связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

-связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как установлено судом первой и инстанции, договор залога имущества от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 заключен ООО "Маслокомбинат "Нижегородский в лице генерального директора Федулова С.А. в период проведения процедуры наблюдения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласие временного управляющего на заключение указанной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, и согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Как правильно установил суд, пункт 1.1 договора залога имущества от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 предусматривает, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009, по которому залогодержателем предоставлен залогодателю кредит в сумме 41 399 700 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 согласно указанному графику.

С учетом указанных обстоятельств является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор залога непосредственно связан с основным обязательством - кредитным договором, и в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководство Маслокомбината обязано было получить письменное согласие временного управляющего на заключение данной сделки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заключенный администрацией Маслокомбината договор залога имущества от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования временного управляющего и признал договор залога имущества от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с процедурой несостоятельности (банкротства), не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по делу N А43-15823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов