Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-15613/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А72-12364/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года, принятое по делу N А72-12364/2012 (судья Абрашин С.А.),

по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (ИНН 7321307854; ОГРН 1047300811051), Новоульяновск, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123; ОГРН 1097325004864), г. Ульяновск,

о взыскании 84 915 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года, принятое по делу N А72-12364/2012, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил пропущенный срок.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 20.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 20.09.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копии определения суда получены заявителем 03.09.2013 и 04.09.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями с номерами 13215 и 13216 соответственно.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года, принятое по делу N А72-12364/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 9 л.

Судья

С.Ш. Романенко