Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28847/13 (ключевые темы: наружная реклама - полосы отвода автомобильных дорог - организатор торгов - приостановление производства по делу - аукцион)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28847/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-38530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. о приостановлении производства

по делу N А40-38530/2013, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ" (ОГРН 102773959759, юр.адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, 1, 6)

к ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, юр.адрес: 117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9); ООО "ЮГ"; Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская пл., 2/5/4, стр. 3)

3-е лицо: ФАС России

о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным, об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачев О.В. (по доверенности от 10.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчиков, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - ответчик) о признании торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (лот N 54) в части проведения 19.12.2012 аукциона в электронной форме, а также протокол проведения аукциона в электронной форме от 19.12.2012 недействительными; о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 25+200 (лево), заключенный 06.02.2013 между Государственной компанией "Российские железные дороги" и ООО "Юг", недействительным; об обязании государственной компании "Российские автомобильные дороги" заключить с ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (плоский рекламный щит размером менее 20 кв. м.) в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Автодор", на условиях в соответствии с проектом договора по лоту N 54.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года на основании пункта 1 части 1, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69425/2013. Суд посчитал, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N А40-69425/2013, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель указал на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А40-38530/2013 по иску ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ", не устанавливаются и не оспариваются в рамках рассмотрения дела N А40-69425/2013 по заявлению ГК "Автодор", и арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ", не может предрешить какие-либо вопросы, являющиеся предметом другого судебного разбирательства, основания для приостановления производства по делу N А40-38530/2013 отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ" обосновало заявленные им требования наличием нарушений, допущенных организатором торгов и специализированной организацией при проведении процедур аукциона, и, в частности, указало на противоправность повторного проведения завершенного аукциона.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69425/2013, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по настоящему спору суд не может предрешать вопросы, являющиеся предметом другого самостоятельного разбирательства по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69425/2013.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях реализации названных функций пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В таком случае, согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таких оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69425/2013 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец оспаривает нарушения, допущенные организатором торгов и специализированной организацией при проведении процедур аукциона, и в частности противоправность повторного проведения завершенного аукциона.

В рамках дела N А40-38530/2013 заявлено требование о признании торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (лот N 54) в части проведения 19.12.2012 аукциона в электронной форме, а также протокол проведения аукциона в электронной форме от 19.12.2012 недействительными; о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 25+200 (лево), заключенный 06.02.2013 между Государственной компанией "Российские железные дороги" и ООО "Юг", недействительным; об обязании государственной компании "Российские автомобильные дороги" заключить с ЗАО "ХХI ВЕК-ТВ" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (плоский рекламный щит размером менее 20 кв. м.) в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Автодор", на условиях в соответствии с проектом договора по лоту N 54.

В предмет доказывания по делу N А40-38530/2013 входят обстоятельства, связанные с проведением торгов, и арбитражному суду надлежит дать правовую оценку действиям его организатора и специализированной организации.

Решение N Т-08/13 от 27.02.2013 Комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной юридической силы.

Как следует из заявления ГК "Автодор" по делу N А40-69425/2013, о признании частично недействительным и отмене решения Комиссии ФАС России N Т-08/13 от 04.03.2013, принятого к производству Арбитражным судом города Москвы, его основанием послужили нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов.

ГК "Автодор" сослалась на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов и принятии решения N Т-08/13 от 04.03.2013. При этом заявителем не оспаривается по существу вывод комиссии ФАС России о нарушении порядка определения победителя торгов. Исходя из чего следует сделать вывод о том, что обстоятельства, связанные с процедурой проведения самого аукциона, не относятся к предмету разбирательства по делу N А40-69425/2013.

Принимая во внимание то, что обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу N А40-38530/2013, не устанавливаются и не оспариваются в рамках рассмотрения дела N А40-69425/2013, и арбитражный суд, рассматривая требования, не может предрешить какие-либо вопросы, являющиеся предметом другого судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69425/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-38530/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-38530/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-69425/13 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев