Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9220/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А59-4798/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9220/2013

на решение от 17.06.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4798/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны (ОГРН 304650136200714, ИНН 650101097413)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874) от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002854 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскании судебных расходов в сумме 5 200,00 руб.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны: не явились;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Ченхоевна (далее - ИП Тен Е.Ч., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, управление, пенсионный фонд) от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002854 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Одновременно предприниматель просила взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 5 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично, решение управления от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002854 признано недействительным в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 900 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в удовлетворении остальной части требования отказано. Также с УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 200,00 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что порядок привлечения предпринимателя к ответственности управлением соблюден в полном объеме, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того управление считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по делу, так как средства пенсионного фонда, в силу Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 2122 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ являются собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством в соответствии с утвержденными бюджетами.

По смыслу статьи 10 БК РФ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Помимо этого, по мнению в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

ИП Тен Е.Ч. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Тен Е.Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.1999 Администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650136200714.

В ходе проведения управлением камеральной проверки представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - расчет) за отчетный период I квартал 2010 года, выявлено нарушение положений Закона N 212-ФЗ, выразившееся в нарушении срока его представления. Расчет представлен в управление 16.08.2012 при установленном сроке представления до 15.05.2010.

По данному факту управлением составлен акт камеральной проверки от 17.08.2012 N 07400130002395, на основании которого начальником управления принято решение от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002854, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002854, ИП Тен Е.Ч. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 17.06.2013 нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся юридические лица.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как установлено частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов, в установленный указанным Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения камеральной проверки управлением выявлено нарушение срока представления предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за I квартал 2010 года. Расчет был представлен в пенсионный фонд 16.08.2012.

Факт выявленного управлением правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного выше коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Порядок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный Законом N 212-ФЗ проверен судом первой инстанции, и, как верно указал суд, нарушений порядка привлечения не установлено. При этом, доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценки и данные доводы правомерно отклонены.

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем допущено несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов. Однако из решения управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

При решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции правильно указал на то, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к предпринимателю штрафа до 100,00 руб. и признал недействительным решение управления в соответствующей части.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции не содержит, в связи с чем коллегия считает, что оснований для отмены решения суда от 17.06.2013 нет.

Рассматривая доводы пенсионного фонда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части.

Материалами дела факт несения заявителем расходов в сумме 5 200,00 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтвержден.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги, исходя из категории и сложности дела.

Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, признанных смягчающих ответственность обстоятельств, снижен подлежащий взысканию штраф и, как следствие, требования предпринимателя о признании недействительными ненормативного акта Пенсионного фонда частично удовлетворены, расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд с учетом приведенных выше норм и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, подлежат взысканию с Пенсионного фонда. Указанное выше соответствует также правовой позиции, высказанной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Довод управления о целевом назначении средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу N А59-4798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв