Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9816/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А59-2004/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт",

апелляционное производство N 05АП-9816/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2004/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахоблтубдиспансер" (ОГРН 1036500601686, ИНН 6501074580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ - Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии: от истца - Османов Э.Ш. - представитель по доверенности от 16.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - представитель - не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Сахоблтубдиспансер" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контакт" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 17.12 от 17.12.2012 на поставку шовного материала в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту.

Определением суда от 27.05.2013 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решение от 17.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил; взыскал с ООО "ВТ-Контакт" в пользу ГКУЗ "Сахоблтубдиспансер" неустойку в сумме 300 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 884,08 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен, претензию от истца не получал. Полагает, что заявленная неустойка необоснованна, нарушений со стороны общества не было, контракт выполнен в полном объеме. Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 N 81 и ставку рефинансирования указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Изложенное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки до 7 888 руб. 83 коп.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ГКУЗ "Сахоблтубдиспансер" (Заказчиком) и ООО "ВТ-Контакт" (Исполнитель/Поставщик) в электронной форме заключен государственный контракт N 17.12 на поставку шовного материала.

Согласно пункту 1.1 контракта он заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем которого стал Исполнитель.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта Исполнитель обязан в установленный срок осуществлять поставку шовного материала (товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

В пункте 1.4 контракта указано, что поставка осуществляется в соответствии с Приложением N 1 к контракту.

Товар сдается Заказчику по товарно-транспортным накладным, акту приема-передачи товара (пункт 2.1.7 контракта, Приложение N 2).

Общая цена контракта составляет 661 999,92 руб. (пункт 1.5. контракта). Поставка товара осуществляется Исполнителем в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента заключения контракта. Оплата по контракту производится безналичным расчетом, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 4-го квартала 2012 года (пункты 3.2, 3.3 контракта).

С учетом вышеизложенных условий государственного контракта поставка товара должна быть произведена не позднее 11.01.2013. Согласно акту приема-передачи товара N 2145 от 04.03.2013 и товарной накладной N 2090 от 04.03.2013 поставка товара была произведена 04.03.2013.

Нарушение ответчиком сроков поставки указанной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), а также нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ. При этом в силу положений пункта 2 статьи 322 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 6.4 контракта стороны установили, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту Исполнителем он выплачивает Заказчику пеню в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств и за каждый эпизод нарушения (в том числе нарушение срока поставки или поставки в некомплекте) обязательств по пункт 2.1. контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик передал товар заказчику с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока: вместо 11.01.2013 поставка осуществлена 04.03.2013. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки товара N 2145 от 04.03.2013 и товарной накладной N 2090 от 04.03.2013.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об установлении факта просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, проверив расчет пеней, правомерно признал требования о взыскании неустойки в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ пункта 6.4 контракта обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд должен был уменьшить размер неустойки отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушении указанной нормы права, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания, не направление определения о назначении дела к судебному разбирательству, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из искового заявления и имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.05.2013 следует, что общество зарегистрировано по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, кв. 47, по которому и направлялась судебная корреспонденция.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено судебное извещение, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью представителя ответчика (л.д. 5).

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 27.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.05.2013 размещено судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 по делу N А59-2004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка