Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9674/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А51-4953/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Восток-Аудит", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-9674/2013, 05АП-9676/2013

на решение от 20.06.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-4953/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Восток-Аудит" (ИНН 2540066970, ОГРН 1022502266918)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 1 908 641 рубля,

при участии:

от истца: генеральный директор Пундурова Г.В., решение от 18.02.2012;

от ответчика: Кононова Я.С., доверенности от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013; от 13.02.2013, сроком до 31.12.2013;

от третьего лица: Биндер А.С., доверенность от 18.01.2013, сроком до 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Восток-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 1 908 641 рубля ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия).

Решением от 20.06.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Восток-Аудит" взыскано 661 178 руб. 18 коп. убытков, 11 115 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аудиторская компания Восток-Аудит", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловали решение суда от 20.06.2013 в апелляционном порядке.

ООО "Аудиторская компания Восток-Аудит" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судебными приставами -исполнителями не были своевременно приняты к рассмотрению заявления истца о получении информации в ИФНС по Советскому району об открытых счетах должников ОАО ЛК "Форт", не предприняты меры по розыску новых расчетных счетов должников. В результате того, что часть постановлений ответчика о взыскании дебиторской задолженности отменена Арбитражным судом Приморского края сумма арестованной дебиторской задолженности составила 58 024 088 рублей. В нарушение законодательства ответчиком не были своевременно произведены действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходной техники должников, в результате чего указанное имущество выбыло с балансов должников на момент вынесения постановлений.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю сводятся к несогласию с вынесенным решением в части взыскания в пользу истца убытков в сумме 661 178,18 руб., расходов по оплате госпошлины по иску. Так, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что в период с 23.12.2009 по 25.01.2010 им предприняты различные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу N А51-17200/2009 приняты обеспечительные меры в отношении открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Форт" в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ОАО "Лизинговая компания "Форт" на сумму 2 337 173 рубля.

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району Владивостокского городского округа от 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/4/27607/59/2009, наложен арест на денежные средства ОАО "Лизинговая компания "Форт", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-17200/2009 с ОАО "Лизинговая компания "Форт" в пользу ООО "Аудиторская компания Восток-Аудит" взыскано 2 356 799 руб. 50 коп.

После вступления в законную силу указанного решения на его исполнение выдан исполнительный лист АС N 000455986.

На основании предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Закировой Н.В. от 23.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/4/34276/12/2009.

В рамках исполнительного производства N 5/4/34276/12/2009 на счет ООО "Аудиторская компания Восток-Аудит" перечислено 448 158 рублей.

26.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства в отношении одного и того же должника ОАО "ЛК Форт" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 5/4/14080/59/2009-СД.

27.08.2010 исполнительный лист АС N 000455986 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 01.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/37/8798/10/2010 с предметом исполнения - взыскание суммы 1 908 641 руб. 40 коп.

23.11.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Хорошилов А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 5/37/8798/10/2010 в связи с тем, что 02.11.2010 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5089/2010 ОАО Лизинговая компания "Форт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабенко В.П. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-5089/2010 конкурсное производство в отношении ОАО Лизинговая компания "Форт" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО Лизинговая компания "Форт".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены бездействия.

Считая, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Восток-Аудит" причинен вред в сумме невзысканной задолженности 1 908 641 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в период с 23.12.2009 по 25.01.2010, и причинения в связи с этим убытков истцу в сумме 661 178 руб. 18 коп., суд установил о принятии судебным приставом-исполнителем за период с 25.01.2010 по 23.11.2010 всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на исполнение судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании предъявленного исполнительного листа АС N 000455986 возбуждено 23.12.2009 исполнительное производство N5/4/34276/12/2009, в то время как постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем только лишь 20.01.2010.

В результате непринятия судебным приставом - исполнителем мер по аресту денежных средств должника в период с 25.12.2009 по 25.01.2010 (с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810713020000046 в банке Филиал "АТБ" (ОАО) в г.Владивостоке) банком с этого счета списано 661 178 руб. 18 коп. на погашение кредиторской задолженности, задолженности перед банками по кредитным договорам, комиссии за обслуживание счета и пр.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не были своевременно приняты меры по розыску расчетных счетов должника и наложению ареста на денежные средства последнего, в результате чего ООО "Аудиторская компания Восток-Аудит" причинены убытки в сумме 661 178 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что убытки причинены взыскателю неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, установив, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная служба судебных приставов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно признал, что взыскание причиненных убытков за период с 23.12.2009 по 25.01.2010 в сумме 661 178 руб. 18 коп. следует производить с Российской Федерации - в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006, а потому в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу N А51-17200/2009 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на тех расчетных счетах должника, которые прямо поименованы в определении, а также на денежные средства, находящиеся в кассе и иное имущество, в связи с чем, как правильно отмечено судом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием обеспечительных мер, у пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для розыска иных расчетных счетов должника и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

При исследовании действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 25.01.2010 по 23.11.2010 судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, о распределении денежных средств, взысканных с должника, о передаче в ТУ Росимущества по Приморскому краю арестованного по актам ареста от 12.01.2010 и 13.10.2009 имущества должника для реализации на комиссионных началах, составлен акт совершения исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о розыске счетов и предоставлении информации об открытых расчетных счетах ОАО ЛК Форт за период с 01.10.2009 по 15.02.2010, о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 01.10.2009 по 15.02.2010, направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о предоставлении информации по дебиторской задолженности с расшифровкой за 2009 год, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в период с 25.01.2010 по 23.11.2010.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованного утверждения ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность, выразившегося в не составлении акта ареста дебиторской задолженности, не изъятии договоров, не составлении акта сверки взаимной задолженности, необоснованного снятия ареста дебиторской задолженности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об аресте дебиторской задолженности, а об обращении на нее взыскания. Указаний на составление акта при обращении взыскания на дебиторскую задолженность закон не содержит.

Отклоняя довод истца о том, что 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем была произведена незаконная рассылка писем всем дебиторам с указанием вернуть постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.11.2009 и считать его недействительным, суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем письма о возврате постановления от 09.11.2009 были разосланы всем кредиторам.

Довод истца о том, что в связи с ненадлежащим оформлением судебным приставом-исполнителем постановления от 02.10.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации, в период с 02.10.2009 по 06.10.2009 должник использовал все денежные средства, находящиеся на его счетах, суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденный.

Апелляционная коллегия считает необоснованным и правомерно отклоненным судом первой инстанции довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было произведено переоформление ареста транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER на ОАО ЛК "Форт" для покрытия задолженности в пользу ООО "Аудиторская компания "Восток-Аудит".

Согласно предоставленной информации на должника ОАО "ЛК Форт" зарегистрированы только автотранспортные средства, среди которых отсутствуют сведения о TOYOTA LAND CRUIZER, 2008 года выпуска.

Более того, 30.04.2010 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23299/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" и ОАО "ЛК Форт", согласно п. 2 которого Ответчик (т.е. ОАО "ЛК Форт") передает Истцу (ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада") Автомобиль (TOYOTA LAND CRUIZER, 2008 года выпуска, per. знак C874BM/125RUS) свободным от прав третьих лиц не находящийся в залоге и не имеющим иных обременении, кроме наложенных на основании исполнительного листа по делу N А51-23299/2009 серии АС N001755433 от 10.02.2010. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края 10.02.2010 по делу N А51-23299/2009 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, были отменены судом 17.05.2010.

В свете вышеизложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER, 2008 года выпуска, per. знак C874BM/125RUS в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО "ЛК Форт".

При этом судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что истцом не доказана возможность обращения взыскания на TOYOTA LAND CRUIZER, 2008 года выпуска, а также не указана и не подтверждена какими-либо доказательствами стоимость данного автомобиля.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ООО "Аудиторская компания Восток-Аудит".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-4953/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко