Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17303/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-63431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кянд Е.В. по доверенности от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17303/2013) ООО "БИН Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-63431/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н; ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" с требованием о взыскании 22 842 руб. 37 коп. страхового возмещения, процентов за период с 15.07.2012 по 01.08.2012 в размере 145 руб. 19 коп., процентов за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 790 руб. 44 коп., процентов за период с 31.12.2012 по день фактической выплаты, начисленные на сумму страхового возмещения 22 842 руб. 37 коп., 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.05.2013.

18.06.2013 в суд от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (правопреемник ответчика, адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., 13, стр. 62; ОГРН 1027739013202) поступило заявление об исправлении опечаток в решении суда в виде исключения из резолютивной части решения суммы 22 842 руб. 37 коп., поскольку эта сумма указана ошибочно дважды.

Определением от 03.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что из формулировки резолютивной части решения следует, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика дважды. В обоснование своей позиции ответчиком представлено инкассовое поручение, согласно которому сумма страхового возмещения взыскана с него дважды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

По смыслу статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В мотивировочной части решения при изложении судом требований истца судом первой инстанции правильно указано на то, что истец просил взыскать, в том числе, проценты за период с 31.12.2012 по день фактической выплаты, начисленные на сумму страхового возмещения 22 842,37 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции допущена неточность, позволяющая двоякое толкование решения, что привело к неправильному исполнению судебного акта. В частности, указание на взыскание "процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 22.842 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования 8%" может быть понято как "взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 22.842 руб. 37 коп.", так и "процентов, начисленных на сумму в размере 22.842 руб. 37 коп.".

Апелляционный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, удовлетворив заявление ответчика.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-63431/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" удовлетворить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-63431/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" 22 842 руб. 37 коп. страхового возмещения, 935 руб. 63 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму 22 842 руб. 37 коп., за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения в указанном размере по ставке рефинансирования 8%, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист."

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева